11. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya ili .... ilçesi .... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... blok ... numaralı bağımsız bölümü davalı kooperatiften satın aldığını, davalı kooperatif ile diğer davalılar arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme ve proje gereği davalı kooperatifin .... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde .... blokta ... bodrum, ... zemin ve ... kattan (her katta 2 daire) oluşan , .... blokta 1 bodrum , 1 zemin ve 9 kattan (her katta 3 daire) oluşan bina inşa edeceğinin kararlaştırıldığını,.... Tapu Müdürlüğü nezdinde kat irtifakı tesis edildiğini ancak tarafların sözleşme ve projede değişiklik yaptıklarını, 19/08/2005 tarihinde .... Belediye Başkanlığı'ndan alınan tadilat projesi ile .... blokta 1 bodrum, 1 zemin ve 9 kattan (her katta 2 daire) oluşan bina ile .... blokta 1 bodrum, 1 zemin ve 10 kattan (her katta 3 daire) oluşan bina inşasının kararlaştırıldığını, tadilat projesinin 19/08/2005 tarihinde tüm maliklerin katılımı ile belediyeden alınmasına rağmen .... Tapu Müdürlüğü nezdinde tadilat projesine uygun olarak kat irtifakı tesisinin yapılmadığını, müvekkilinin tadilat projesi ile oluşan ... blok .. kat ....numaralı bağımsız bölümü davalı kooperatiften satın aldığını, tadilat projesi ile Tapu Müdürlüğü nezdinde kat irtifakı tesis edilmediğinden, müvekkilinin satın aldığı .... numaralı bağımsız bölümün tapuya kayıtlı olmadığını, 12 yıldır müvekkili davacının davalılarca oyalandığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı davalı kooperatifin yanında diğer davalılar olan arsa maliklerinin de tadilat projesine uygun kat irtifakı kurmayarak müvekkilinin mağdur olmasına sebep olduklarını, bu nedenle Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada .... parsel sayılı taşınmazdaki inşaatın belediyece onaylı mimarı projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespitine, projeye uygun olduğunun tespitinden sonra kat irtifakına esas teşkil edecek şekilde bağımsız bölümlerin arsa paylarının tespitine ve tespit edilen arsa payı oranlarına göre kat irtifakının tapuya kayıt ve tesciline, onaylı projeye göre yapılan tescil işleminden sonra oluşacak olan Antalya ili ... ilçesi ... mahallesi ...ada ... parsel .... blok ... numaralı bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar süresi içerisinde davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusunun 1163 sayılı yasa ile düzenlenen hususlara ilişkin olmayıp, kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazın onaylı mimarı projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti ile onaylı projeye uygun arsa payı oranlarına göre kat irtifakının tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkin olduğu dolayısıyla da genel hükümlerin değil kat mülkiyeti hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesinde, bu Kanun'un uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği, 634 sayılı kanunun Geçici Ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olabilmesi için kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmuş olması, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17. maddesine göre kat irtifakı kurulu taşınmazda 2/3 oranında yerleşim olduğu taktirde Kat Mülkiyeti Kanunu'nun hükümlerinin uygulanacağı, dosya içinde bulunan tapu kayıtlarına ve keşif tutanağına göre dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakının tesis edilmiş olduğu, yapının tamamlandığı ve bağımsız bölümün fiilen kullanıldığı anlaşıldığından dava konusu olayda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanması gerektiğinden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun hükümlerinden kaynaklanan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.