T. C. ANKARA 2.

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/213 Esas - 2022/126

davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacılar vekili dilekçeleriyle özetle, davalı E... sayılı kararı ile hükümsüz kılınmıştır." gerekçesi ile itirazlarının kurum tarafından ret edildiğini, davalı tarafın tescil başvuru belgesinde yer alan (7) ve (8) no'lu tasarımların kurum tarafından iptal edildiği için dava konusu yapılmadığını, davalının tasarım tescil belgesi almak istediği (9) ve (10) sıra numaralı tasarımların iptali için bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı TÜRKPATENT tarafından verilen bu kararın somut olaya ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, iptalinin gerektiğini, davalı tarafın, tasarım tescil belgesi almak istediği ürünlerin müvekkilinin tasarımlarına ayniyet derecesinde benzediğini, davalı TÜRKPATENT tarafından her ne kadar davalı tarafın tasarım tescil müracaatında bulunduğu tasarımlar ile tasarımları müvekkiline ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle farklı oluğunu belirtmiş ise de bunun doğru bir tespit olmadığını, davalının tasarım tescil belgesi almak istediği tasarımların müvekkilin bu tarihten önce kamuya arz etmiş olduğu tasarımlarına ayniyet derecesinde benzediğini, davalı tarafın tasarımlarda yaptığı ufak farklıkların, bu tasarımları yeni ve özgün bir tasarım haline getirmediğini, müvekkilinin tasarımlarının bir varyasyonu veya serisi niteliğinde olduğunun çok açık olduğunu, müvekkiline ait tasarımların davalının tasarım tescil belgesi almak için başvurduğu tarihten önce kamuya arz edildiğini, davalı tarafından tasarım tescil belgesi almak için kuruma 31.12.2020 tarihinde müracaatta bulunulduğunu, müvekkili tarafından bu tarihten önce söz konusu tasarımların kamuya sunulduğunu, müvekkili tarafından bu tasarımların "instagram" sayfası üzerinden, müvekkilinin markası olan "..." markası ile müşterilerine satışa arz edildiğini, söz konusu instagram adresleri ve fotoğraflarının yayına itiraz dilekçelerinde ayrıntılı olarak sunulduğunu, müvekkiline ait ürün tasarım formları ile davalıya ait ürünlerin tasarım formları incelendiğinde davalıya ait tasarımların müvekkiline ait tasarımlar karşısında belirgin bir farklılığının olmadığı ve bu hali ile davalıya ait tasarımların, müvekkiline ait tasarımların bir varyasyonu / çeşidi niteliğinde kaldığının görüleceğini, davaya konu tasarımların fincan tasarımı olduğunu, bu alanda davalının seçenek özgürlüğünün çok fazla olmasına rağmen davalı tarafın bir çaba ve emek sarf etmeksizin kendi tasarımlarında belirgin bir faklılık ortaya koymaksızın müvekkilinin tasarımlarının ayniyet derecesinde benzerini yaparak kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkiline ait tasarımlar karşısında davalıya ait tasarımların yeni bir tasarım olarak kabul edilemeyeceği gibi davalıya ait tasarımların ayırt edici niteliğe de sahip olmadığını, müvekkiline ait tasarımlar karşısında, davalıya ait tasarımların yeni bir tasarım olmadığı, davalıya ait tasarımların müvekkiline ait tasarımların bir varyasyonu / çeşidi niteliğine sahip olduğunun açık olduğunu, davaya konu kurum kararında davalıya ait tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici niteliğe sahip olduğunun belirtildiğini, söz konusu tasarımların her ikisinin de "fincan" tasarımı olduğunu, müvekkili ve davalının aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, aynı müşterisi kitlesine hitap ettiklerini, ürünlerin aynı/benzer mekanlarda satıldığını, davalı tarafın söz konusu tasarım için sonsuz seçenek özgürlüğüne sahip olmasına rağmen müvekkillerin tasarımlarının bire bir aynısını yaparak satışa arz ettiğini, davalıya ait tasarımlardaki ufak ayrıntıların davalıya ait tasarıma belirgin bir faklılık katmadığı gibi bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeterli bir ayırt edicilik sağlamadığını, bu hali ile davalıya ait ürünlerin müvekkiline ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa yol açacak nitelikte olduğunu iddia ile Türk Patent Ve Marka Kurumu YİDK'nun 15.06.2021 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile davalı tarafın 2020/10151/ (9) ve (10) no’lu tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu kararla Kurulun davacılar vekilinin iddiasının aksine davaya konu 2020 10151/9 ve 10 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen acarhome_online Instagram hesabında yer alan ürün görsellerinin genel izlenimlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olduğu kanaatine ulaştığını, bu nedenle davaya konu tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verdiğini, söz konusu tespitler ve kanaatin bu gün için de geçerliliğini sürdürdüğünü iddia ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; 1971 yılında emaye mutfak eşyaları üretmek için kurulan ...'ın 1973 yılında faaliyete geçtiğini, 1977 yılından itibaren ürünlerin üretiminde kullandığı çoğu ham madde ve makineyi kendi bünyesinde üretmeye başlayarak entegre bir yapı haline geldiğini, Türkiye'de 1980'li yıllardan bu yana mutfak eşyaları sektöründe öncü firmalardan birisi olduğunu, 1973 yılından beri verdiği yoğun emek, zaman ve tanıtım faaliyetleri sonucunda ... markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, gerek satış ağı gerekse kalitesi sebebiyle Anadolu'nun en ücra köşelerinde dahi bu markanın bilinmesini sağladığını, mutfak eşyaları sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin, Türkiye'nin birçok ilinde mağazası ve bayisi bulunan, özellikle mutfak ürünleri alanında halka hizmet veren ve tüketici tarafından bilinen, TÜRKPATENT nezdinde tescilli yüzlerce tasarımı, markası, faydalı modeli bulunan, fikri mülkiyet haklarına saygılı köklü kurumsal bir şirket olduğunu, davacılar tarafından dosyaya sunulan delillerin itiraza mesnet tasarımların daha önce kamuya arz edildiğini ispat kabiliyetinden yoksun olduğunu, davacılar müvekkiline ait tasarımın, başvuru tarihinden önce kendileri tarafından kamuya arz edildiğini ve bu nedenle müvekkilinin tasarımının yenilik vasfını taşımadığını iddia ettiğini, sunduğu delillerin bu iddiasını ispat kabiliyetinden yoksun olduğunu, sunulan deliller incelendiğinde, davacının kendisine ait instagram hesabında paylaşılan gönderilere ilişkin bir takım görseller olduğunun görüleceğini, bu delillerin her zaman yaratılabilecek nitelikte deliller olduğunu, bunların teyit edilebilmesi ve bilirkişilerce incelenebilmesi için gönderilere ait linklerin dosyaya sunulmasının gerektiğini, davacılar tarafın tarih bilgisi içermeyen bir kısım tasarım görsellerini de deliller arasında dosyaya sunduğunu, söz konusu belgelerin yalnızca tasarım görselinden ibaret olduğunu, tasarımların nerede ve ne zaman kamuya arz edildiğinin davacılar tarafça sunulan belgelerden anlaşılamadığını, bir takım bilgisayar çıktılarından ibaret olan bu delillerin davacılar tarafın itiraza mesnet tasarımlarının, müvekkilinin tescil tarihinden önce kamuya arz edildiğine yönelik ispat kabiliyetinden yoksun olduğunu, bu delillerin yenilik incelemesinde dikkate alınabilmesinin mümkün olmadığını, ilgili tasarımlar karşılaştırıldığında müvekkilinin tasarımı ile davacılar tarafından mesnet gösterilen tasarımların, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olmadığının açıkça görüldüğünü, davacının sunduğu görsellerin yenilik değerlendirmesinde dikkate alınacağı düşünülse dahi tasarımlar incelendiğinde görüldüğü üzere müvekkilinin tasarımı, gerek formu, gerekse dış yüzeyi ve deseni itibariyle davacının itiraza mesnet tasarımlarından oldukça farklı olduğunu, müvekkilinin tasarımındaki dalgalı ve ortaya doğru daralan girintili yapının tasarımı ayırt edici kıldığını, müvekkilinin tasarımında, fincan gövdesinin altında ve üstünde eşit büyüklükte genişleyen, orta kısmında ise daralan bir yapıya yer verildiğini, gövde ve kulp formu, yüzeyi, ağız kısmındaki yaldızlı çizgi şeklindeki detay ile birlikte müvekkilinin tasarımının bir bütün olarak davacının itiraza mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının daha önce kamuya arz edildiğini iddia ettiği fincan tasarımlarının yukarıdan aşağıya doğru genişleyen bir formda olduğunu, gövde yapılarının yanı sıra taban yapısı, şekli, kullanılan desen, renk ve kulpları da bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu tasarımların, müvekkilinin tasarımından oldukça farklı olduğunu, aralarında benzerliğin bulunmadığının kolaylıkla görüldüğünü, müvekkilinin tasarımı ile itiraza mesnet tasarımlar arasında, ayniyet derecesinde bir benzerlik bulunmadığını, birbirinden oldukça farklı tasarımlar olduğunun son derece açık olduğunu, bu hususun YİDK tarafından da isabetli olarak tespit edildiğini, ilgili tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdindeki genel izlenimi üzerinden değerlendirme yapıldığında, bahse konu tasarımların kolaylıkla ayırt edilebileceğini, sıradan bir kullanıcı gözünde dahi bu tasarımların birbirinden oldukça farklı olduğu sonucuna ulaşılacağını, dava konusu tasarımın bir fincan tasarımı olduğunu, ürünün amacını yerine getirebilmesi için belirli unsurları taşımasının zorunlu olduğunu, tasarıma konu ürünün işlevinin öngördüğü gerekliliklerin ürün görünümünü belirli bir forma hasrettiğinden tasarımda seçenek özgürlüğünü de sınırladığını, seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğu tasarımlarda, karşılaştırmaya konu tasarımlar arasındaki ufak sapmaların dahi bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yaratılan genel izlenimde farklılığa yol açtığını, dava konusu tasarımların gövdesi, şekli, yüzey yapısı, kulpların dizaynı, renk/desen seçimi vs. unsurlarıyla birbirinden oldukça farklı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının bahse konu tasarımları kolaylıkla ayırt edebileceğini iddia ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

Davacılar ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, davacılar iddiaları karşısında Tasarım Yidk Kararının yerinde olup olmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

YASAL DÜZENLEMELER

Ayırt ediciliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken husus, “Bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56/5 hükmü uyarınca; Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Öğretide, bilgilenmiş kullanıcının bir uzmanı ifade etmediği; ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilmiştir.

Aynı maddede (56/6); "Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır. “Seçenek özgürlüğü” kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58. maddede; “Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.” ifadesi yer almaktadır. Aynı maddeye göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.” koruma kapsamı dışında kalmaktadır.

Uygulamada hemen her davada seçenek özgürlüğünün bulunmadığı bir savunma olarak ileri sürülmektedir. Sözgelimi, bir koltuğun koltuk gibi, bir tencerenin ise tencere gibi olması gerekmesi bunların seçenek özgürlüğü sunmadığı anlamına gelmez. Günümüzde her bir ürün için birbirinden farklı tasarımlar sunmak mümkündür. Yukarıda belirtildiği gibi, bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olabilmesi için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir fark olması gerekir. Bilgilenmiş kullanıcı, kıyaslama yaparken ayrıntılar içerisinde boğulmamalı, iki tasarımın kendisinde uyandırdığı genel izlenime dikkat etmelidir. Bir tasarım diğerinden ayrıntıda bir çok farklılık içerse dahi, eğer genel izlenim benzerlik arz ediyorsa, söz konusu tasarım korunmayacaktır. SEÇENEK ÖZGÜRLÜĞÜ Fincan tasarımını şekillendiren kriterler arasında, geleneksel formların baskınlığı, malzemenin olanak sağladığı form, ergonomi, moda olan diğer tasarımlar ve üretim kolaylığı gelmektedir.

Dolayısıyla dava konusu fincan tasarımında seçenek özgürlüğünün çok geniş olmadığı açıktır. Ayrıca piyasada çok sayıda fincan tasarımı bulunması sebebiyle, bu alanda yoğun bir tasarım faaliyetinden bahsedilebileceği, "Çatal bıçak takımı ve giyim eşyası gibi tasarım faaliyetinin yoğun olduğu ve crowded art olarak nitelenen sektörlerde çok az bir katkı korumayı hak edebilir. Çünkü bu gibi sektörlerde tasarımcının tasarım geliştirme seçeneği sınırlıdır." BİLGİLENMİŞ KULLANICI

Bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu tasarımı havı ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında deneyimi olan kişidir. Bu kişi bir tasarım uzmanı olmayıp, bilgilenmiş bir kullanıcıdır. Ürünün türüne göre bilgilenmiş kullanıcı, nihai tüketici olabileceği gibi ara tüketici de olabilir. Örneğin, bir mobilya takımı için ev hanımı, nihai tüketici olarak bilgilenmiş kullanıcı olabileceği gibi, otomobil yağını değiştirmeye yarayan bir huni için oto tamircisi de ara tüketici sıfatıyla bilgilenmiş kullanıcı kategorisine girecektir. Somut uyuşmazlığa baktığımızda ise dava konusu fincan olup, bu ürünü satın almak isteyen kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu, KARŞILAŞTIRMALAR 2020 10151/9 sıra numaralı tasarım ile 12 Ağustos 2016 tarihli paylaşımdaki fotoğrafta yer alan tasarımın karşılaştırılması : 2020 10151/9 sıra numaralı tasarım ile 12 Ağustos 2016 tarihli paylaşımdaki fotoğrafta yer alan tasarımın, alt kısımda bir çıkıntının olduğu, çıkıntıdan sonra bombeli, daha sonra incelen ve en son altın renkli şerit uygulanmış ağız kısmında tekrar genişleyen yapı ortak özellikleridir. Gövdenin yanından çıkan kulp, gövde üzerinde girintilerin bulunması, ağızdaki girintiler, bombe ve girintili kısmın birbirine oranı, en alttaki kısmın yüksekliği gibi farklılıkların olduğu,

Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında ... sayılı YİDK kararının iptali ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, 2020 10151/9 sıra numaralı tasarım ile 22 Ekim 2019 ve 17 Nisan 2020 tarihli paylaşımlardaki fotoğraflarda yer alan tasarımların karşılaştırılması 2020 10151/9 sıra numaralı tasarım ile 22 Ekim 2019 ve 17 Nisan 2020 tarihli paylaşımlardaki fotoğraflarda yer alan tasarımın, alt kısmın bombeli olması, ağızda bulunan renkli şerit, bombeden sonra daralan gövde ortak özellikleridir. Gövdenin yanından çıkan kulp, gövdeden çıkan renkli ayaklar, bombeden sonra düz yukarı çıkıp ağızda açılmayan yapı, kapak gibi farklılıkların mevcut olduğu,

Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında ... sayılı YİDK kararının iptali ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, 2020 10151/9 sıra numaralı tasarım ile 8 Temmuz 2020 tarihli paylaşımdaki fotoğrafta yer alan tasarımın karşılaştırılması 2020 10151/9 sıra numaralı tasarım ile 8 Temmuz 2020 tarihli paylaşımdaki fotoğrafta yer alan tasarımın, alt kısımda bir çıkıntının olduğu gövdede bombenin olması, bombeden sonra daralan gövde ve tekrar açılan ağız ortak özellikleridir. Gövdenin yanından çıkan kulp, ağızdaki renkli şerit, en alttaki kısmın yüksekliği, bombeden sonraki kısımdaki daralma miktarı ve oranı gibi farklılıkların mevcut olduğu,

Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında ... sayılı YİDK kararının iptali ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı 2020 10151/9 sıra numaralı tasarım ile 24 Ağustos 2020, 5 Ekim 2020 ve 10 Ekim 2020 tarihli paylaşımlardaki fotoğraflarda yer alan tasarımların karşılaştırılması 2020 10151/9 sıra numaralı tasarım ile 24 Ağustos 2020, 5 Ekim 2020 ve 10 Ekim 2020 tarihli paylaşımlardaki fotoğraflarda yer alan tasarımın, gövdede bombenin olması, bombeden sonra daralan gövde ve tekrar açılan ağız ortak özellikleridir. Aralarında, davacılar delillerinde yer alan tasarımda bombenin oranları, bombeden sonra daralma ve ağızdaki genişleme kısmının tescilli tasarımdakinden çok daha az belirgin ve kısa bir aralıkta gerçekleşmesi, kulbun bulunması gibi farklılıkların mevcut olduğu,

Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında ... sayılı YİDK kararının iptali ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, ...sıra numaralı tasarım ile 12 Ağustos 2016 tarihli paylaşımdaki fotoğrafta yer alan tasarımın karşılaştırılması ...sıra numaralı tasarım ile 12 Ağustos 2016 tarihli paylaşımdaki fotoğrafta yer alan tasarımın alt kısımda bir çıkıntının olduğu çıkıntıdan sonra bombeli, daha sonra incelen ve en son altın renkli şerit uygulanmış ağız kısmında tekrar genişleyen yapı ve kulp ortak özellikleridir. Gövde üzerinde girintilerin bulunması, kulbun şekli ve rengi, ağızdaki girintiler, bombe ve girintili kısmın birbirine oranı, en alttaki kısmın yüksekliği gibi farklılıkların mevcut olduğu,

Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında ... sayılı YİDK kararının iptali ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, ...sıra numaralı tasarım ile 22 Ekim 2019 ve 17 Nisan 2020 tarihli paylaşımlardaki fotoğraflarda yer alan tasarımların karşılaştırılması ...sıra numaralı tasarım ile 22 Ekim 2019 ve 17 Nisan 2020 tarihli paylaşımlardaki fotoğraflarda yer alan tasarımın, kulp, alt kısmın bombeli olması, ağızda bulunan renkli şerit, bombeden sonra daralan gövde ortak özellikleridir. Gövdeden çıkan renkli ayaklar, kulbun şekli ve rengi, bombeden sonra düz yukarı çıkıp ağızda açılmayan yapı, kapak gibi farklılıkların mevcut olduğu,

Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında ... sayılı YİDK kararının iptali ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, ...sıra numaralı tasarım ile 8 Temmuz 2020 tarihli paylaşımdaki fotoğrafta yer alan tasarımın karşılaştırılması ...sıra numaralı tasarım ile 8 Temmuz 2020 tarihli paylaşımdaki fotoğrafta yer alan tasarımın, gövdenin yanından çıkan kulp, alt kısımda bir çıkıntının olduğu gövdede bombenin olması, bombeden sonra daralan gövde ve tekrar açılan ağız ortak özellikleridir. Ağızdaki renkli şerit, en alttaki kısmın yüksekliği, kulbun şekli, bombeden sonraki kısımdaki daralma miktarı ve oranı gibi farklılıklar mevcuttur.

Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında ... sayılı YİDK kararının iptali ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, ...sıra numaralı tasarım ile 24 Ağustos 2020, 5 Ekim 2020 ve 10 Ekim 2020 tarihli paylaşımlardaki fotoğraflarda yer alan tasarımların karşılaştırılması, ...sıra numaralı tasarım ile 24 Ağustos 2020, 5 Ekim 2020 ve 10 Ekim 2020 tarihli paylaşımlardaki fotoğraflarda yer alan tasarımın, gövdenin yanından çıkan kulp, gövdede bombenin olması, bombeden sonra daralan gövde ve tekrar açılan ağız ortak özellikleridir. Aralarında, davacılar delillerinde yer alan tasarımda bombenin oranları, bombeden sonra daralma ve ağızdaki genişleme kısmının tescilli tasarımdakinden çok daha az belirgin ve kısa bir aralıkta gerçekleşmesi, kulbun şekli gibi farklılıklar mevcuttur.

Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırdığı, bu bağlamda mesnet tasarım karşısında ... sayılı YİDK kararının iptali ve davalı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, 2020 10151/9 ve 10 sıra numaralı tasarımların davacıların delillerinde yer alan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... sayılı kararının iptali ve 2020 10151/9 ve 10 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı sonuçlarına ulaşılmış davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Davanın Reddine, Alınması gereken 80,70.-TL harçtan, peşin alınan 59,30.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 21,40.-TL maktu ilâm harcının davacılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen takdiren 7.375,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, Davacıların yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı Türk Patent'in yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davalı şirket ve davalı Türk Patent vekillerinin yüzlerine karşı, davacılar vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14.04.2022