7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ... Medeni Kaununu'nun 588 inci maddesi gereğince gaiplik kararı verilmesi ve gaibin mirasının Hazineye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; 1174 ada 8 parsel 9 No.lu bağımsız bölümde paydaş olan Hayım Mazbah ve Leya Mazbah'ın adreslerinin bulunamaması nedeniyle İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1906 Esas, 2236 Karar ... ilamı ile İzmir Defterdarının yönetim kayyımı olarak tayin edildiğini, söz konusu taşınmazın satışına karar verildiğini ve taşınmazın satıldığını, taşınmaza malik olan Hayım ve Leya'nın hissesine düşen tutarın kayyımlık bürosunun vadeli hesaplarında değerlendirildiğini, on yıllık kayyımlık süresinin dolduğunu ve bu süre zarfında hiçbir hak sahibinin ortaya çıkmaması nedeniyle 4721 ... TMK'nın 588 inci maddesi gereğince Hayım Mazbah ve Leya Mazbah'ın gaipliğine ve gayrimenkulün satışı sonucu elde edilen bedellerin yatırıldığı Türkiye Halk Bankası Konak şubesindeki vadeli hesaplardaki bakiyenin işleyecek faiziyle birlikte hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın HMK 114/1-d maddesi gereğince husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1906 esas ... ilamı ile İzmir Defterdarının 3561 ... kanun gereğince kayyım olarak atandığını, yasa gereği yönetim kayyımı olarak tanımlandıklarını, kararın temsil kayyımı olarak değil yönetim kayyımı olarak verilmiş olması nedeni ile kararın idare lehine bozulmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığından yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği, mal müdürü yönetim kayyımı olmadığından davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesi gereğice gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde; ... Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi esas alınmıştır.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.