9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Kurumsal/İstanbul Şubesi ile davalı ... A.Ş. ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... End. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı firmaya muhtelif nitelikte krediler kullandırıldığını, ayrıca müvekkili bankanın ... Kurumsal/İstanbul Şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında Üye İşyeri Sözleşmesi ve ... Uygulamasına ilişkin üye iş yeri sözleşmesine ek sözleşmesi imzalandığından, davalı firmanın müvekkili bankanın POS terminallerini kullandığını, davalı firmanın üye işyeri sözleşmesine aykırı işlem yapmasından kaynaklanan müşteri zararının müvekkili banka tarafından karşılanması nedeniyle oluşan borcun, diğer bir deyişle POS terminalinden yapılan işlemlerde davalı firmanın bankaları ile imzaladığı üye işyeri sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıp yükümlülüklerini yerine getirmediği için, kredi kartı hamillerinin itirazı üzerine yapılan iade işlemlerinden kaynaklanan ve müvekkilince farklı tarihlerde ödenmek zorunda kalınan faiz ve BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer tutarlar dahil 2.077.825,32 TL için 05.01.2022 tarihinde mevcut kredi hesaplarının kat edildiğini ve bu kapsamda borçlu ... A.Ş. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... End. ve Tic. A.Ş.'ne .... Noterliğinin 05.01.2022 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı firmanın [...]UETS adresine ve kefilin kredi sözleşmesinde yazılı adresine İİK.nın 68/b maddesi kapsamında keşide edilmesine ve tebliğine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine firma ve kefil hakkında haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine, davalılar tarafından takibin yetkili yerde açılmadığı, borçluların borcu olmadığı, icra takibindeki asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz etmekte oldukları şeklinde verilen dilekçe ile itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalıların yetkiye ilişkin itirazlarının, borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkili şirketlere herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, bu nedenle takibe dayanak gösterilen sözleşmelere ilişkin olarak, davacının alacaklı olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkillerinin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde de işbu durumun açıkça görüleceğini, davacının iddiaları mesnetsiz olup, ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 2.332.382,24 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 11/02/2023 tarihli ön raporunda; gerek davacı ile imzalanan sözleşme gerekse mevzuat hükümleri irdelendiğinde, kredi kartları aracılığıyla sadece mal ve hizmet alanlarının yapılabileceğini, hukuka aykırı işlemden doğan zararlardan kart hamilinin sorumlu tutulamayacağını ve mail order yoluyla yapılacak satış işlemlerinde doğabilecek anlaşmazlıklarda ispat yükünün davalı üye işyerine ait olacağını, mail order yöntemiyle yapılan satışın en riskli satış yöntemi olduğundan mail order yoluyla satış yapılmasına izin veren üye işyerleri tüm ve sorumlulukları peşinen kabul ederek bu kanaldan satış yapabildiklerini, davalı üye işyerinin, 5464 sayılı yasanın 32. maddesi uyarınca, davalının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacı banka talebinin yerinde olduğunun düşünülmekte ise de; alacak talebinin rakamsal olarak değerlendirilebilmesi için, ihtarnameye konu alacakla ilgili talebi üzerine banka tarafından sunulan belgelerin rapordaki tabloda gösterilen alacaklarla uyumlu olmadığını, davacı beyanının son maddesinde de işlemlerle ilgili itiraz dilekçelerinin tam olarak sunulamadığı dikkate alındığında tabloda tespiti yapılan 100 adet 85.623.95 EUR ve 3.891.95 EUR ... işlemine ait itiraz dilekçelerinin tablodaki sıra silsilesine göre uyumlu olarak sunulması halinde kesin raporun hazırlanacağını, ayrıca davacı bankanın 3.891.95 EUR+85.623.95 EUR= 89.515.90 EUR x19.8791=1.779.495.53 TL alacaklı olmasına karşın ihtarnamede 2.020.947.10 TL olarak talep edilmesinin nedenin şubece net olarak açıklanamadığından bu konuda da açıklama yapılması da gerekmekte olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 29/05/2023 tarihli raporunda; davalı asıl borçlu yönünden; davalının.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle 15.03.2022 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 2.020.947.10 TL asıl alacak, 240.829.53 TL işlemiş faiz, 12.041.48 TL BSMV 1.140.00 TL İh.Haciz.vek 213.70 TL, İh.Haciz.Mas. olmak üzere olmak üzere toplam 2.275.171.81 TL alacaklı olduğunu, takip talebiyle istenen 2.250.44 TL masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu, 2.020.947.10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 66 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı bankanın 181.217.60 TL.lik teminat mektubu depo talebinin yerinde olduğu, davalı kefil yönünden; davalının.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle 15.03.2022 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 2.020.947.10 TL asıl alacak, 231.566.86 TL işlemiş faiz, 11.578.34 TL BSMV 1.140.00 TL İh.Haciz.vek. ücreti, 213.70 TL İh.Haciz.Mas. olmak üzere olmak üzere toplam 2.265.446.00 TL alacaklı olduğunu, takip talebiyle istenen 2.250.44 TL. masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu, 2.020.947.10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 66 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden temimat mektubu depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın teminat mektubu talebinin yerinde olup olmadığını belirtmiştir. Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 07/08/2023 tarihli ek raporunda; ek rapordaki görüşünü değiştirecek bir durumun bulunmadığını belirtmiştir.