Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/13676 E.  ,  2023/1149 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava; Balıkesir ili , Edremit ilçesi , ... beldesi , ... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan deniz yüzeyinin 124 m²'lik kısmının iskele yapılmak suretiyle 01/09/2008-31/08/2009 tarihleri arasında (1 yıl) , kıyının 6,30 m²'lik kısmının cankurtaran kulesi , 777 m²'lik kısmının da şemsiye ve şezlong konulmak suretiyle 01/06/2009-31/08/2009 tarihleri arasında (3 ay) işgal edildiğinden bahisle toplam 28.333,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ecrimisil tutarının takdirine ilişkin ... günlü, ... sayılı kıymet takdir komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesi'nin 27/04/2016 günlü, E:2015/1948, K:2016/3322 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemelerince alınan ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu işlemin 5.606,65-TL'lik kısmının iptaline, 22.726,35 TL'lik kısım yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; işgalin sabit olduğu, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak takdir edildiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından; kullanılan alaın idarenin belirlediği alanda daha az bir alan olduğu, yapı kullanma izninin 17/02/2009 tarihinde alındığını bu tarihten önce herhangi bir işgalin olmadığı, belirlenen ecrimisil miktarının fahiş olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının aleyhine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN CEVAPLARI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

2.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.