3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin Tekirdağ/ Çorlu ilçesinde bilişim hizmeti verelen yatlaşık 20 yıllık ticari bir işletme olduğunu, bulunduğu bölgede kamu kurumları dahil yüzlerce kurum ve kuruluşa bilişim hizmeti verdiğini, müvekkilinin bilişim sistemleri kurduğunu, bu bilişim sistemlerini kurarken ihtiyacı olan malzemeleri piyasadan temin ettiğini, bu malları önce kendisine fatura etmekte, ardından kullanılan alanda ilgili işletmeye fatura ettiğini, müvekkilinin bir üretim veya imalat yapmamakta, teknik hizmet verirken bu hizmeti için gerekli malzemeye piyasada bilenen markalardan tedarik ettiğini, ... Bölgesi ... Mahl. ... Cad. No.8/A Çerkezköy/Tekirdağ adresinde faaliyet gösteren .. San. ...'a .... model ve marka bir cihaz sattığını, bu cihazı ... Mahl. ... Cad. No.4 Eyüp/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... San. Ve Tic. A.Ş. ( Vergi No : ....) Den 29.01.2016 tarihinde faturalı olarak satın aldığını, bu ürünü 01. 02.2016 tarihli fatura ile .... San. ...'a kurulumu yapılarak sattığını, sonradan öğrendikleri kadarı ile müvekkilinin hizmet sağladığı ve malzeme verdiği ...'a ait işletmede yangın çıktığını, bu yangın nedeni ile davalı sigorta şirketi bir ödemede bulun- duğunu, bu ödemenin rucen tahsili için müvekkili şirket ile birlikte Yazıcı Marka ismi olan ... Ticaret Ltd.Şti. (Vergi No : ....) ve o dönemde ana distribütör olduğunu düşündükleri ....Ticaret A.Ş. (Vergi No : ...) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takibe geçtiğini, Bakırköy ....İcra Müdür- lüğü'nün ... esas sayılı dosyadan taraflara ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin de yasal zorunluluktan dolayı açmış oldukları ve hiç bir zaman kullanmadığı e-tebligat adresine tebligat yapıldığını, bu tebligata ilişkin müvekkiline bir ihbar gelmediği için müvekkilinin de bu takibe itiraz edemediğini, daha sonra araçların kaydında haciz görünmesi üzerine yapılan araştırmada bu takibin varlığından haberdar olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik takibin durdurulması için taşınmaz ve araçların teminat olarak kabul edilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek miktar üzerinden İcra dosyasına kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunda takibin durdurulmasını, yargılama neticesinde müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış ve haciz işlemi yapmış olması nedeni ile takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.