3. Ceza Dairesi

müdafii ve sanık ... müdafii

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

1.Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2018 tarihli ve 2017/412 Esas, 2018/482 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrası,

TCK'nun 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları,

TCK'nun 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2018/2785 Esas, 2019/1074 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.12.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar ...,..., ... müdafiinin temyiz istemi özetle,

1.Yeterli delil bulunmadığına, öncelikle beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4.Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin beyanlarının ve teşhislerinin hükme esas alınamayacağına, tanıkların yüz yüzelik ilkesi gereği huzurda dinlenmesi gerektiğine,

5.Kakao talk programının örgütsel bir program olmadığına ve sanık ...'ın örgütsel amaçla kullanmadığına,

6.Kim tarafından, nasıl oluşturulduğu bilinmeyen, yerel mahkemece doğruluğu araştırılmayan fişlemelerin, hukuki bir delil olarak kabul edilemeyeceğine,

7.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

8.Lehe olan delillerin toplanmadığına, değerlendirilmediğine ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

9.ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, sanıklar ... ve ...'nın ByLock kullanmadıklarına, User ID, kullanıcı adı, mesaj içerik bilgisinin bulunmadığına,

10.Eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, bilirkişi raporu alınmadığına,

11.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle,

1.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2.Örgüt üyeliği suçu için aranan kriterlerin sanık nazarında var olmadığına,

3.Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, delillerin tartışılmadığına,

4.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

5.Tanıkların ve dosya sanığı ...'nın beyanlarının, sanık savunmalarını doğrular nitelikte olduğuna,

6.Kim tarafından, nasıl oluşturulduğu bilinmeyen, gizli tanıktan elde edilen bilgilerin tek başına sanığın örgüt ile organik bağ oluşturacak şekilde örgüt mensubu olduğuna kanıt olarak ileri sürülemeyeceğine,17-25 Aralık sonrasına ilişkin örgütle bağlantısı bulunmayan sanığın, veri incelemedeki güncel listede de yer almadığına,

7.Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

8.Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

9.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Gerekçeli karar başlığında sanık ...'ın tahliye tarihinin "28/11/2017" yerine "27/03/2018" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... haklarında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan tayin olunan “5 yıl 6 ay” hapis cezasından 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken “7 yıl 15 ay” yerine hesap hatası sonucu “8 yıl 3 ay” olarak fazla hapis cezasına hükmedilmesi, TCK'nın 62. maddesinin uygulanması neticesinde sonuç cezanın doğru tayin edildiği gözetilerek düzeltme nedeni yapılmamıştır. Mersin Adli Emanetinin 2017/5533, 2017/7161, 2018/644, 2018/896 ve hükümden sonra 2019/8674 sırasına kaydedilen emanet eşyası hakkında mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanıklar ... ve ...'nın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosya içerisine alınmadan karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2018/2785 Esas, 2019/1074 sayılı Kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.