3. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2018 tarihli ve 2017/28 Esas, 2018/24 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2018/572 Esas, 2018/568 sayılı Kararı ile iddianamenin kabulü işlemi ile yargılama faaliyetine başlayan mahkeme, kanunun emredici hükmü dolayısıyla tutuklu sanığın kendisinin seçeceği veya baro tarafından görevlendirilecek müdafii atamak suretiyle müdafiinin katılımıyla yargılama yapması gerekirken, 5271 sayılı CMK'nın 101/3, 176/3 ve 188/1 maddeleri hükümlerine aykırı olarak tutuklu sanığa müdafii tayin etmemiştir. Yukarıda belirtilen yasal düzenleme ve açıklamalar doğrultusunda Dairemizce de benimsenen Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2017/1825 esas, 2017/4938 sayılı kararında da belirtildiği üzere tutuklu sanığa müdafii tayini kanuni zorunluluk olup, bu itibarla tutuklu sanık müdafiinin "duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişiler" kapsamında değerlendirilmesi ile kendisi müdafii seçmeyen tutuklu sanığa müdafii atanmaması 5271 sayılı CMK'nın 289/1-e maddesi uyarınca hukuka kesin aykırılık hali olduğundan; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf nedenleri yerinde görülmekle, hükmün 5271 Sayılı CMK'nın 280/1-d maddesi uyarınca BOZULMASINA karar verilmiştir. 3. Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2018 tarihli ve 2018/172 Esas, 2018/204 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.03.2019 tarihli ve 2018/1905 Esas, 2019/244 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ilk cümlesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın cezalandırılmasına yeter delilin dosya içerisinde mevcut olmamasına ve sair sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın 16.08.2000 tarihinden itibaren FETÖ/PDY terör Örgütüne ait, el konulan ... Katılım bankasında aktif hesabının bulunduğu ve örgütün talimatlarının olduğu dönem olan 27.08.2014 tarihinde 25.054,36 TL 372 günlük katılım hesabı açtığı, bu şekilde örgütün talimatlarına uyarak maddi olarak desteklediği, Ayrıca sanığın Bursa İnegöl İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı Fen lisesinde öğretmen olarak görev yaptığı sırada 672 sayılı KHK ile ihraç olduğu, sanığın örgüt ile bağlantılı olduğu tespit edilen Aktif Eğitim-Sen isimli sendikaya üye olduğu, Sanık tüm aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş ise de; sanığın FETÖ terör örgütü ile iltisaklı derneğe üye olması, Bank ... hesabını aktif olarak kullanıp talimat döneminde yüksek miktarda para yatırmış olması ve ByLock tespitine ilişkin içerik kayıtları, CGNAT kayıtlarının sanığa ait olarak tespit edilmiş olması ve herhangi bir çelişkili durumun bulunmaması karşısında ByLock programının sanık tarafından kullanıldığı anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ve müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, ByLock isimli kriptolu haberleşme programı kullanan ve Bank Asyaya para yatırması ile örgüt ile iltisaklı olduğu ortaya konan, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.03.2019 tarihli ve 2018/1905 Esas, 2019/244 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2023 tarihinde karar verildi. ... ... ... ... ...