Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin, uzun yıllardır kozmetik ürünleri üreterek hem Türkiye’nin birçok noktasına hem de dünyada yaklaşık 90'dan fazla ülkeye ürünlerini sattığını, ... ürünlerinin ticaretinin ağırlıklı olarak saç bakım şampuan ve kremleri, saç spreyleri, saç boyaları ve bunlara bağlı kozmetik ürünleri olduğunu, davalının, Şırnak merkezli bir firma olup özellikle Kuzey Irak'a "MORFACE" ibareli saç bakım ve kişisel bakım ürünleri ihraç ettiğini, davaya konu olan markanın müvekkilinin "..." markasına ayniyet derecesine benzediğini, müvekkilinin tanınmışlığından haksız şekilde fayda elde etmeyi amaçladığını, davalının ... ibaresinin tescili için ... sayı ile başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına müvekkili tarafından itirazın MDB ve YİDK tarafından red edildiğini, müvekkilinin ... ile davalının ... ibaresinin birbirine son derece benzer olduğunu, ilgili ibareyi oluşturan harfler ve bunların diziliminin de müvekkilinin markasıyla neredeyse aynı olduğunu, davalının her ne kadar markasını "..." olarak tanzim etmişse de yapılan tek bir harf değişikliği farklılaşmak için yeterli olmadığını, müvekkilinin "morfos" şeklinde okunacağını, davalının markasının da "morfeys" olarak okunacağını, markaların kulakta bıraktığı etkinin neredeyse aynı olduğunu, markalar arasındaki benzerliğin, tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davaya konu olan markanın 03 ve 05. Sınıfta yer alan mallar için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markalarının da aynı sınıfta tescilli olduğunu, markaların kapsamlarındaki emtialarında birebir aynı olduğunu, davalının kötüniyetli olarak marka tescili başvurusunda bulunduğunu belirterek Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’nın 27.01.2021 tarih ve 2021-M-502 sayılı kararının İPTALİNE,