3. Hukuk Dairesi 2011/12168 E. , 2011/17698 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 7824 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan haricen taşınmaz satın alarak peşinat olarak 6000 TL. ödediğini, ancak satışın gerçekleşmediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurul Kararlarının kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davalarında İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi çerçevesinde alacaklı yararına inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekmektedir. Bu yasal koşullar yanında da, alacağın likit olması ve yargılamayı gerektirir nitelikte olmaması gerekir. Alacağın likit olması da borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda olması demektir. Somut olayda; yukarıda belirtilen şartlar gerçekleşmiş olup, yanısıra dava konusu alacağın da likit olduğunun anlaşılması karşısında mahkemece davacı lehine alacağın %40 tutarında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.