5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı Hazine vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 104 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın diğer hissedarlarında aynı amaçla açılan davada, Akçaabat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/117 esas 2010/112 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda aynı değerlendirme tarihi itibarıyla taşınmazın metrekaresine 315,00 TL. değer biçildiği ve bu bedel üzerinden verilen kararın Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, güçlü delil niteliğindeki bu dava dosyasında belirlenen m2 birim bedelinden ayrılma konusunda raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2.Her ne kadar taşınmaz üzerinde bulunan binanın inşaat ruhsatı tapu iptaline ilişkin dava açıldıktan sonra alınmış ise de, davacılar tarafından söz konusu dava açılmadan evvel binanın yapılıp tamamlandığı ileri sürüldüğünden, davacıların iyiniyetinin tespiti açısından gerekli deliller toplanıp irdelenildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3.Taşınmazın tespit edilen gerçek değerine göre bedele hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, belirlenen bedelden indirim yapmak suretiyle aza hükmedilmesi,

4.Hükmedilen bedelin tamamına değerlendirme tarihi olan dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.