11. Hukuk Dairesi

Davalı ... Şti vekili, davacının sigortalısı ... AŞ. ile davalı arasında yapılan anlaşma sonucu sigortalı şirketin ... fabrikasında yüklenici olarak aldığı, dik farin değirmen sistemi işinde çalışmak üzere 02/03/2013 tarihinde vinci fabrikaya götürüp FLY 'yi kurduğunu, kazanın gerçekleştiği 10/06/2013 tarihine kadar davalı şirkete ait vincin ... firmasının ilave tesis ve revizyon işini yapan ... Firmasının denetiminde çalıştığını, kazanın oluşumunda davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle 17/06/2013 tarihinde davalı şirketin vincine ait 3403021673100000 poliçe numaralı ... Sigorta tarafından görevlendirilen ... Şti tarafından yapılan incelemede müvekkili şirketin kazada bir ihmal ve kusurunun olmadığının rapor edildiğini, bu nedenle ... Sigortaya ait 2013/64000571 hasar sayılı dosyanın istenmesinin talep ettiklerini, davacı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan eksper raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacının kendi eksperinin raporuna rağmen davacının vinçteki imalat hatasından veya bakım, tutum ve kontroldeki kusurdan kaynaklandığını iddia ettiğini, bu iddianın doğru olmadığını, eksper raporundan anlaşılacağı üzere davalıya kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının İzmir 4. ATM'nin 2013/296 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ancak davalının bu tespitte taraf gösterilmediğini, dosyaya sunulan 07/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda yükün kayıp düşmesinin sorumluluğunun montajda çalışan operatörlere ait olduğunun vurgulandığını, montajda çalışan operatörlerin davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... AŞ.'nin çalışanları olduğunu, davalı şirket çalışanı vinç operatörünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmasının söz konusu olmadığını ayrıca hasara konu işler ve bu işler için ödendiği iddia edilen tazminat miktarına itiraz ettiklerini, İzmir 7. SHM'nin 2013/66 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitin yokluklarında yapıldığını ve kendilerine tebliğ edilmediğini, alınan 20/06/2013 tarihli raporu kabul etmediklerini, davacı sigortanın rücu konusu yaptığı ödemenin dava dışı sigortalısı ... AŞ 'nin kendilerinden talep ettiğini, ... AŞ'nin müvekkili şirketin çalışmalarına ilişkin 161.992,07 TL fatura bedelini ödemediğinden İzmir 4. İcra Müd'nün 2013/13441 sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, bu sebeple İzmir 3 ATM'nin 2013/446 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, borçlu ... AŞ.'nin davaya verdiği cevap dilekçesinde kaza nedeni ile 456.781,48 TL zarar gördüğünü ve bu miktarın mahsubunu talep ettiğini, davacının ödediğini iddia ettiği zararların ödeme yaptığını iddia ettiği sigortalısı ... AŞ. tarafından dava konusu yapılarak mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ' e izafeten Türkiye temsilcisi ... AŞ vekili, davalının ...'ın acentesi veya temsilcisi sıfatına haiz olmadığını, müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığını ve davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafından talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, ... 'nin dava konusu vincinde içerisinde bulunduğu mobil vinçlere ilişkin kısmının 2002 yılında ... ünvanlı bir şirkete devredildiğini, bu sebeple ... 'nin davacı tarafça sigorta şirketine ödenen tutardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın ... AŞ. yönünden husumet yönünden reddine, alacak zamanaşımına uğramış olduğundan davanın zamanaşımından reddine, bunların kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında her ne kadar ... adına duruşma gün ve saatini bildirir tebligat yapılmış ise de, ara kararlarında belirtilmemiş olmakla birlikte yürürlükte bulunan HMK hükümleri gereğince davaya dahil müessesesi hukukumuzda bulunmadığından işbu tebligatın davanın ihbarı mahiyetinde bulunduğunun kabulü ile, ilgili şirket vekilinin dosyaya sunmuş olduğu beyan ve cevap dilekçesi bu kapsamda değerlendirilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davacı şirkete sigortalı ... Tic tarafından üstlenilen ... tesislerindeki çimento öğütme ve paketleme tesisi montajı projesi doğrultusunda Dik Marin değirmen sistemi olarak adlandırılan kısmın 10/06/2013 tarihinde yapılmakta olan montajı sırasında davalı ... firmasına ait ve onun personeli olan operatör tarafından kullanılan ... vincinin FLY BOOM kısmının kırılarak zararın meydana geldiği, meydana gelen zararın sigorta poliçesi doğrultusunda giderildiği ve sigortalının haklarına halef olunduğundan bahisle yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında dava açıldığı, mahkemece alınan ayrıntılı gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli görülen 1 ve 3 nolu bilirkişi kurulu raporlarında da belirtildiği gibi vincin fly boom kafes sisteminde oluşan yükün dinamik yük olduğu ve dinamik yükün MK 22 borusunun montajı yapılacak dirseğe bağlantı yapılacağı esnada dirseğe teması sonrası kayması neticesinde oluştuğu , dava konusu fly boom kırılmasının davacının sigortalısı ... AŞ.nin montaj işleminde görev yapan çalışanlarının hatalı işlem yürütmeleri ve kusuru ile olduğu , imalattan kaynaklı kırılma olmadığı, davalılardan ... 'ye atfı kabil kusur olmayacağı, vinç operatörüne kusur izafesi yapılmadığından da davalı ...Şti firmasına atfı kabil kusur olmayacağı ,bu hususlar göz önüne alındığında davacı ... AŞ.'nin davalılara sigortacıya rücu etme hakkını sağlayan TTK'nun 1472 maddesi kapsamında rücu etme hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, dava dışı davacı şirket sigortalısı ... firması ile davalı vinç firması ... Şti. arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu dikkate alınmalı ve davalı firmanın kusur durumu buna göre değerlendirilmesi gerektiğini, eğer zararın nedeni gerçekten de taşınan parçanın 1 saat 15 dakika boyunca vince asılı bırakılarak, sonrasında hatalı bağlantı yapılmaya çalışılması ise bu konuda uzman olan vinç operatörünün iş sahibi personelini uyarması, gerekli izahatta bulunması ve söz konusu parçayı 1 saat 15 dakika süre ile vinçte tutmayarak uygun bir yere indirmesi de yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, belirtilen hususların tartışılmadığını, eser sözleşmesi kapsamında yüklenicinin konumu ve özen ve bilgilendirme yükümlülüğü değerlendirilmediği cihetle rapor bu yönü ile eser sözleşmesi hükümleri ile Yargıtay kararlarına aykırı olup, bu raporlara göre tesis edilen kararın da hatalı olduğunu, dosyaya sunulan yegane bilimsel raporun metalografik bir inceleme sonucu kaleme alındığını, makine mühendisi bilirkişilerin metal ve malzeme direnci konusunda uzmanlığı belli olmadığı gibi sigortacılık uzmanı olarak atanan bilirkişinin de eser sözleşmelerindeki uzmanlığının anlaşılamadığını, dolayısıyla iki heyet raporu arasındaki çelişkiyi de gidermek için, malzeme ve metal direnimi konularında uzman metalurji ve malzeme mühendisi ile makine mühendisi ve eser sözleşmesi konusunda uzman akademisyen bir bilirkişi heyetinden, yüklenici ve iş sahibinin hak ve borçları ile kusur durumu konusunda rapor alınması ve zarar miktarı konusunda da değerlendirme yapılmasının istenilmesi suretiyle karar tesis edilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili, davada kendilerine husumet yönetilemeyeceğini, davalı şirketin ...'ın yalnızca ağır hizmetlere uygun standart, köprü, vinç, zincirli ve elektrikli ceraskal elektrikli ve mekanik komponentler ile bunların yedek parçaları ile sınırlı olarak acentası olduğunu, acentalık sözleşmesi çerçevesi dışında mobil vincin söz konusu olduğundan kendileri ile ilgili herhangi bir temsilcilik veya acentelik ilişkisinin bulunmadığını, kaldı ki meydana gelen olayda imalattan kaynaklı bir kırılmanın bulunmadığından müvekkil şirkete atfı kabil kusur olmadığını, kırılmanın davacının sigortalısının kusuru ile meydana geldiğinin bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, kendilerinin ne yüklenici sıfatını ne de iş sahibi sıfatını haiz olmadıklarını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle davacının istinaf başvurusunun reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının talepleri gibi düzeltilerek esas hakkında karar verilmesini istemiştir.