Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2021/3877 E.  ,  2023/1096 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

1.… Anonim Şirketi

2.… Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem : Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, re'sen tarh edilen, 2013/1 ila 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen … tarih, … sayılı vergi tekniği raporu ve anılan vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; mükellef kurumun düzenlediği ve kullandığı sahte belgeler; davacı şirket ortakları ile davacıyla faturalaşmanın yapıldığı firmaların ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, ilişkili firmaların birbirlerine fatura düzenlendikleri, bu faturalaşmanın komisyon karşılığı olmadığının inceleme elemanınca da kabul edidiği, davacı şirket ile ilişkili olduğu kurumlar arasında yapılan faturalaşmanın davacı şirketin cirosunu yükseltmek ve banka kredisi kullanmak amacıyla yapıldığı hususun davacı şirket temsilcisi tarafından da ikrar edildiği göz önüne alındığında, 2013 yılında davacı şirketin ilişkili olduğu kurumlara düzenlediği ve bu kurumlardan aldığı belgelere ilişkin tutarların şirketin KDV beyannamelerinden arındırılmasının hukuka uygun olduğu, mükellef kurumun kayıtdışı hasılatı; … Plastik Ardiyecilik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Lojistik Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2013 yılında antrepo ve ardiye/depoya plastik hammadde giriş çıkış kayıtları, davacı kurumun yasal defter ve belgeleri, Tasf. Hal. … Plastik İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.'nin Bs bilgileri ve 2013 yılında mal sattığı kişi/firmalardan alınan bilgiler ile banka ve ödeme bilgilerinin karşılaştırılması sonucunda davacı şirketin … ve … depolarında bulunan mallarının satışlarını Tasf. Hal. … Plastik İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. üzerinden gerçekleştirdiği, davacının söz konusu şirket üzerinden gerçekleştirilen satışlarını yasal kayıtlarına ve beyannamelerine yansıtmadığı anlaşılmış olup, davacının bu şekilde beyan dışı bıraktığı matrah farkının 2013 hesap dönemi matrahına ilave edilmesinin hukuka uygun olduğu, mükellef kurumun 2013 yılında yaptığı gayrimenkul satışları üzerinden hesapladığı katma değer vergisini eksik hesaplaması; davacının 2013 yılında satışını gerçekleştirdiği gayrimenkullerin satış bedellerinin tapuda KDV hariç bedel üzerinden gösterildiği hususunun bir genelgeden yola çıkılarak yapılan bir varsayım olduğu, söz konusu gayrimenkullerin gerçek satış fiyatlarının tespiti amacıyla müfettişlikçe alıcı nezdinde de herhangi bir tespit yapılmadığı göz önüne alındığında, KDV dahil tutar üzerinden tapu harcı ödediğini beyan ederek gayrimenkul satış zararını kurumlar vergisi matrahının tespitinde dikkate alan davacının, KDV hariç tutar üzerinden tapu harcı ödendiği yönünde yapılan varsayım sonucu katma değer vergisi matrahını eksik hesapladığının kabulü mümkün olmayıp, müfettişlik tarafından bu yönde tespit edilen matrah farkının katma değer vergisi matrahına eklenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı adına 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355/1-1 maddesine istinaden 2013/9 dönemine yönelik kesilen özel usulsüzlük cezasına gelince; olayda, 2013/09 dönemine ilişkin eksikliklerin giderilmesi amacıyla düzeltme yoluyla tekrardan Bs formu verilmesi nedeniyle özel usulsüzlük cezası kesildiği göz önüne alındığında, süresi içerisinde verilmesi gereken Bs formunun davacı tarafından süresi içinde elektronik ortamda verildiğinin kabulü gerekmekte olup, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI:

Davacı tarafından, 2013 yılında tüm satışları şirket satışı kabul edilen T.H. … Plastik İth.İhr.Ltd.Şti.'nin alış ve satışlarının incelenmeden bir karar verildiği, gerçek alım satımlarının bulunduğunun alt firmaları incelenerek belirlenebileceği, bu şirket satışlarının kayıt dışı hasılat olarak kabul edilmesinin hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, T.H. … firmasının satış matrahının şirketin kayıtdışı hasılatına dönüştürülerek yapılan tarhiyatın mükerrer vergilemeye yol açtığı, rapora alınmayan karşıt incelemeler bulunduğu, bu durumun savunma hakkına aykırılık teşkil ettiği belirtilerek kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

4.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.