Danıştay 7. Daire Başkanlığı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/3333 E.  ,  2023/16 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacının belgesiz akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 2009 yılının Nisan (2.) ve Mayıs (1.) dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri, hesaplanan gecikme faizleri ile kesilen vergi ziyaı ve Ocak, Nisan dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle … Vergi Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesini açıklamak suretiyle, anılan maddede tahdidi olarak sayılan hallerin gerçekleşmesi durumunda tarafların yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunabilecekleri, yargılamanın yenilenmesi talebine konu edilen Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Danıştay Yedinci Dairesinin 20/11/2018 tarih ve E:2016/4098, K:2018/5138 sayılı kararı ile "davacının temyiz isteminin reddine, davanın reddine dair hüküm fıkrasının onanmasına, davalı idarenin vekalet ücretine dair temyiz isteminin ise kabulüne, mahkeme kararının bu istem yönünden bozulmasına" karar verildiği, karar düzeltme başvurusunun ise … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ile reddedildiği, dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu 19/11/2019 tarihi itibariyle yargılamanın yenilenmesi istemine konu edilen kararın vekalet ücreti dışındaki kısımlarının kesinleştiği ve kesinleşen kısımlar yönünden yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulabileceği sonucuna varılarak, olayda, davacının yargılamanın yenilenmesi istemine dayanak olarak ileri sürdiğü hususların 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında bulunmadığı anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 22/10/2018 tarih ve E:2016/6128, K:2018/6484 sayılı kararı ile re’sen tarh edilen gelir vergisi ile ilgili davada, ticari faaliyet mevzu bahis olmadığından buna bağlı herhangi bir gelir elde edilmediğinin hükme bağlandığı, bu nedenle gelir vergisi dolayısıyla özel tüketim vergisi salınmasının dayanağının kalmadığı belirtilerek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile kararın bozulması gerektiğini ileri sürmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.… TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2023 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY :

Temyiz istemi, belgesiz akaryakıt satışı yaptığından bahisle 2009 yılının Nisan (2.) ve Mayıs(1.) dönemlerine ilişkin davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri, hesaplanan gecikme faizleri ile kesilen vergi ziyaı ve Ocak, Nisan dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle … Vergi Mahkemesinin E: … sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararın bozulması istemine ilişkindir.

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, davacının adına 2009 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak düzenlenen özel tüketim vegisi, vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin 47 adet ihbarnameden 43 adedinin dava konusu edildiği ve … Vergi Mahkemesinin … tarih E:… , K:… verilen iptal kararının Danıştay 7.Dairesinin 20/11/2018 tarih ve E:2016/3096, K:2018/5136 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme aşamasından da geçmek üzere kesinleştiği, işbu yenilenmesini istenilen yargılamaya konu ödeme emri içeriği özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezalarına ilişkin ihbarnamelerin ise dava konusu edilmeksizin kesinleşmesi üzerine ödeme emri safhasına geçildiği anlaşılmıştır.

Davacının 2009 yılında faaliyetinin bulunduğu yönünde bir tespit yapılmadan salt banka hesapları üzerinden para girişi ve çıkışları esas alınarak tesis edilen işlemlerin muhtelif dönemleri açısından verilen iptal kararlarının kesinleştiği dikkate alındığında, ödeme emrine konu dönemler açısından da ileri sürülen hususların "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Bu nedenle, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.