8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27.01.2018 günü meydana gelen trafik kazası tarihinde mobilya ustası olduğunu, aylık kazancının kaza tarihinde 4.500-TL olduğunu, halihazırda çalışamadığını, dava konusu trafik kazasının ------ poliçe numarası ile davalı sigorta şirketince sigortalı davalı ------adına kayıtlı, sürücüsü diğer davalı ------çekicinin davacı------ arkadan çarpması şeklinde meydana geldiğini, kaza anında davacının oğlu ----- müvekkilinin aracının dış tarafında kendi telefonunun feneri ile müvekkile ışık tutmakta olduğunu, kaza anına ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğunu, dava konusu trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, sol bacağına ampütasyon uygulandığını ve uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, davacının kazanın meydana geldiği günden bugüne kadar çalışamadığını, manevi olarak acı çektiğini, davacının kazanın meydana geldiği günden bugüne çalışamaması sebebiyle de bu süreye ilişkin geçici iş göremezliği sebebiyle de tazminat taleplerinin olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı tarafından araç sürücüsü ---- yönünden şikayetçi olunduğunu ve ----------- ile soruşturma dosyası açıldığını, soruşturma dosyasında davacının tüm taleplerine rağmen araç içerisinde yolcu konumunda olan ve kazaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı bilgileri olan davacının eşi ve oğlunun soruşturma dosyası kapsamında dinlenilmediğini ve deliller toplanmaksızın ceza dosyasında kusur raporu düzenlendiğini, kazaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olmasına rağmen davacının eşi ve oğlu dinlenmeden dosyada alınan kusur raporu doğrultusunda dava konusu trafik kazasında tüm kusurun davacıya verildiğini ve akabinde kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, soruşturma dosyasında düzenlenen kusur raporu usulüne uygun olmadığını ve davacının beyanları değerlendirilmediğini vede deliller usulüne uygun olarak toplanmadığını, davacı yönünden 04.02.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduklarını, sigorta şirketince başvurularının ceza dosyasında tüm kusurun davacıya atfedilmiş olması sebebiyle reddedildiğini ve sigorta şirketince davacıya herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, başvuru sürecinin olumsuz neticelenmesi sebebiyle davacı yanca bu defa arabulucuya başvurulmuş olup arabuluculuk sürecinde de taraflar arasında anlaşma sağlanılmadığını, ------ tarafından düzenlenen rapordan da davacının maluliyet oranı % 40 olarak tespit edildiğini, davacının kaza sonrasında ----------de tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, davacının halihazırda günlük temel işlerini dahi yapamadığını ve hiç bir şekilde fiziksel güç gerektiren işleri de yapamadığını, davacının işbu dava konusu trafik kazası neticesinde malül kaldığını, tüm bu sebeplerden dolayı davacının geçici ve kalıcı işgücü kaybı sebebiyle uğramış olduğu zararının, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların, tedavi, bakım, refakat ve sair giderlerin bilirkişi marifetiyle tespitine, tespite göre bedel artırım dilekçesine göre edasına karar verilmesini, ıslah hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu tüm davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilinde) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 40.000-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu davalı ------- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.