6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.) Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın eskiden çalıştığı yakınana ait akaryakıt istasyonunun tahsilat bölümüne kimsenin olmadığı bir sırada girip, yazarkasanın içinden satışı yapılmış 90.670,71 TL değerindeki akaryakıta ilişkin fiş rulosunun 2. nüshasını aldığı, olayı farkeden yakınanın izlediği güvenlik kamerası görüntülerinden eylemi sanığın yaptığını görüp, henüz müracaatta bulunmadan önce sanıktan fiş rulolarını geri istediği, sanığın ise olaydan bir gün sonra fişlerin 30.067,01 TL'lik kısmını iade ettiği ve savunmalarında usulsüz akaryakıt satışı yapan yakınanı resmi mercilere şikayet edebilmek için bahse konu fiş rulosunu aldığını iddia edip ileri sürmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde hırsızlık suçu “Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye...” şeklinde tanımlandığı halde, ekonomik değeri bulunmayan, üzerindeki bilgilerin değiştirilmesi ve başka bir yerde kullanımı mümkün olmayan ve yakınanında kabul ettiği üzere maddi bir zarara yol açmayan suça konu belgeleri almasının sanığa nasıl fayda sağlayacağı ve kanundaki tanıma göre hırsızlık suçunun ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi,

2.) Kabule göre de; a-) Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğunun gözetilmemesi, b-) Yakınana iadesi yapılan fiş rulolarıyla ilgili kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168/1-4. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. A..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.