6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklardan D.. Ç..'ın, Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan 28/10/2006 tarihli ifadesinde "mağdurun, zararını karşıladığını", H.. S..'ün de, 12/03/2008 tarihli mahkemedeki savunmasında, “sanık Danyal'ın, cep telefonuna karşılık mağdura 400 TL verdiğini" belirtmişken, soruşturma aşamasında şikayetçi olduklarını beyan eden, ancak kovuşturma aşamasında şikayetlerinden vazgeçen mağdurun 12/12/2007 ve kanuni temsilcisinin de 19/11/2007 tarihli ifadeleri sırasında, zararın giderilip giderilmediği husus sorulmadan eksik inceleme ile anılan şekilde, TCY’nin 168. maddesinin “mağdura ait olan eşya veya karşılığı paranın iade edilmediği” gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. S.. ve D.. Ç.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.