1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinde davacı tarafça alacağını gösterir herhangi bir dayanak belge, fatura, cari hesap ekstresi vs sunulmadığını, davacı taraf ile müvekkili arasında takibe konu 112.434,00 TL tutarında bir alacağa sebebiyet verecek bir hizmet / ürün vs alım satımı gerçekleşmediğini, bununla birlikte, hangi faturaların bu tutara tekabül ettiğinin anlaşılmadığını, davacının müvekkil aleyhine ikame ettiği-------- Esas sayılı takibine yapılan itiraza istinaden yine aleyhe açılan------- Esas sayılı dosyası bulunduğunu, bu iki icra takibinin aynı gün açıldığını, her ikisinin de takip talebi açıklamasında "cari hesap alacağı - toplu fatura" olarak gösterildiğini, müvekkilinin, davacıdan hak edişe yarar bir hizmet almadığını, müvekkiline satılan yağın ayıplı olduğu müvekkilin zararına sebebiyet verdiğini, davacıya, söz konusu ayıbın tespiti anında bilgi verildiğini ve davacı şirket yetkilileri ile birlikte gözlem yapıldığında da alınan kimyasal yağda su bulunduğunun tespit edildiğini, Davacıdan alınan hidrolik yağın, müvekkil şirketteki makinelere konulduktan sonra makinelerin ana emiş filtrelerinde ciddi tıkanmalara yol açtığını, su ile birlikte makinede hareket eden yağın plastiğe yakın bir maddeye dönüştüğünü ve tüm hidrolik filtreleri tıkadığını, makinelerde arıza nedeniyle durma yaşandığını ve buna istinaden üretimde yavaşlama ve kayıplar meydana geldiğini, Müvekkilinin mağduriyetine yol açan davacıdan alınan bu yağlar hakkında, yaşanan arızalar üzerine tespit yaptırıldığını ve yağlara su karıştığının ortaya çıktığını, bu tespiti yapanın da davacı şirket olduğunu, Davacının------- alınan yağların ilk konulduğu --------- Makinesinde davacıdan alınan bilgiye istinaden; içine su karışan hidrolik ünite içindeki tüm yağın boşaltılarak tank temizlenmiş ve su kaçağı olabilecek yerlerde bakım ekibi tarafından iyileştirmeler yapıldığını, bu iyileştirmelerden sonra yeniden davacı -------- yağ alındığını ve sıfır yağ konularak makinenin devreye alındığını, yaklaşık 1- 2 hafta içerisinde yağın aynı şekilde bozulduğu ve yine makine filtrelerini tıkadığının gözlemlendiğini, ortada müvekkili tarafından sorunlu olduğu davacı firmaya bildirilen ayıplı mal satımının mevcut olduğu, müvekkilinin ayıplı ifayı kabule zorlanamayacağı davacı tarafın üzerine düşen edimleri gerçekleştirmediği ve dolayısıyla huzurdaki dava ve alacak iddialarının haksız olduğu, Müvekkilinin zararından kaynaklanan haklarını saklı tuttuklarını, davacıdan herhangi bir iş görür nitelikte hizmet / ürün alamadığını, bu ticari ilişkiden hiçbir fayda sağlayamadığını, fatura olmadığı için faturanın şekil ve içerik yönünden de kabulünün mümkün olmadığını, icra takibine dayanak gösterilen ancak suretleri sunulmayan faturaların usulüne uygun düzenlenmediği, müvekkili tarafından kabul edilmiş bir fatura da olmadığı, davacının, iddialarının aksine müvekkiline böyle bir ürün / hizmet verilmediğini, davaya konu icra takibi haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davacı tarafça fatura içeriğine konu herhangi bir hizmetin davalı müvekkile verilmediği, müvekkil şirket tarafından kabul edilen bir faturanın söz konusu olmadığı söz konusu takibe yapılan itirazın yerinde olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve tüm taleplerin reddine, karşı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibini davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.-------- Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan-------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 03/06/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 14/06/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.