Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, tehdit başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından sanıklar E.. U.., E.. U.., A.. P.., F.. A.., Y.. K.., Y.. T.. ve A.. K.. hakkında yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin görevsizliğine, Y.. K.. ve E.. U..’in yağmaya teşebbüs hukuki alacağı tahsil amacıyla yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-c, 150, 35, 109/1-2-3-b. maddeleri uyarınca, A.. P..’nin banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245/1 ve 43/1. maddeleri gereğince E.. U.., Y.. T.., F.. A..’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109/1-2-3-b. maddesi gereğince, A.. K..’un suç eşyasının kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun’un 165/1. maddesi uyarınca yargılama yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli Kocaeli Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Gölcük Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2013 tarihli ve 2011/704 esas, 2013/12 sayılı kararına bir kısım sanıklar ile sanıklar müdafiinin yaptıkları itirazın kabulü ile Gölcük Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair, KOCAELİ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/02/2013 tarihli ve 2013/175 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 09/12/2013 gün ve 2013/18495/74997 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/12/2013 gün ve KYB/2013/393810 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 23/01/2014 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; (Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/11/2011 tarihli iddianamede, sanıklar Y.. K.. ve E.. U..’in diğer sanık Ahmet’i 41..... plaka sayılı araca zorla bindirerek diğer sanık Fatih’e ait eve götürülerek müşteki Nurettin’i arayarak oğlu Ahmet tarafından kredi kartından çekilen 23.000,00 Türk lirasının ödenmediği takdirde oğlunu öldürürüz şeklindeki iddialara yer verilmiş olması karşısında, sanıkların eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturabileceği, bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun’un 10. maddesinde gereğince Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli mahkemeye ait olduğu dikkate alınmaksızın, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir. TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A