2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plaka Renault marka R.19-GTS (yurtdışında üretilmiş olup, tüm parçaları orjinal) 1990 model yıllı araca 18.06.2022 günü ... ... sevk-idaresinde bulunan ...'e ait ... plakalı aracın seyir halinde iken şeritinden çıkarak (şerit ihlali) seyir halinde bulunan müvekkilinin aracına önden çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza neticesinde yapılan incelemeler, değerlendirmeler ve kaza tutanağından da görüleceği üzere, davalı sigorta şirketince 1568806521 poliçe numarasıyla teminat altına alınan, ... plakalı aracın müvekkiline ait araca zarar verdiği kaza neticesinde %100 kusurlu olduğunun saptandığını, kazanın meydana geldiği günden beri aracının kullanılamamakta olan araçta, ortaya çıkan zararların giderilmesi amacıyla KTK gereğince sigorta şirketine yapılan 04.08.2022 tarihli başvuru ve dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmeler davalılar tarafından sonuçsuz bırakılmış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, araçta meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan şimdilik 1.000,00TL'lik (HMK m.107 gereğince belirsiz alacak istemli) zararın kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti göz önünden bulundurulmak suretiyle hüküm kurulmasını), aracın kullanamaması nedeniyle yoksun kaldığı günlere esas olmak üzere, şimdilik 1.000,00TL (HMK m.107 gereğince belirsiz alacak istemli) araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar araç ruhsat sahibi ve şoförden müşterek ve müteselsilen tahsilini, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkilinin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar olsun azaltılabilmesi adına; 15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar araç ruhsat sahibi ve şoförden müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat ile araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin bu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, davada görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen kazanın müvekkilinin tansiyonunun düşmesi kaynaklı şerit ihlaliyle gerçekleşmiş olduğunu ancak müvekkilinin %100 kusurlu olmadığını, müvekkilinin şerit ihlali yapmış olduğunu ancak aracını hemen toparladığını, kazanın davacının iddia ettiği gibi önden değil kaza fotoğraflarından da anlaşılacağı gibi yandan gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı ... Su ve Hızlı Tüke. Mad. Dağ. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Meydana gelen kazada davacı tarafın ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazanın öncelikle sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, davacının araçtan mahrum olması iddiasına dayalı hak mahrumiyeti bedeli talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/18 sayılı dosyası, keşif, bilirkişi raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, davalı sigorta şirketine, Türkiye Noterler Birliği’ne, Tirilye Jandarma Komutanlığı’na, ... Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan hasar bedelinin, araç mahrumiyet zararının, manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahallinde refakate trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi alınarak keşif yapılarak rapor düzenlenmesi karar verilmiştir.

Trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi ...' in 28/04/2023 tarihli raporunda özetle; Dava konusu meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...' un %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...' in kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı , RENAULT marka, Rİ9RLRN 1.4 tipi, 1990 model aracın famir ve onarımın ekonomik olmadığı PERT & TOTAL edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu kanaatine varıldığı, ... plakalı , RENAULT marka, R19RLAN 1.4 tipi, 1990 model aracın genel zarar tutarının 32.000,00 TL ( otuz iki bin lira ) olduğu, dava konusu araçta , araç mahrumiyet zararının 1.763,00 TL ( bin yedi yüz altmış üç lira ) olduğu, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın üçlü makine mühendisi/otomotiv mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek araçta meydana gelen hasar bedeli,araç mahrumiyet zararı, tarafların kusur oranları konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Makine Mühendisi-Otomotiv bilirkişisi ..., Makine Mühendisi-Adli Trafik-Otomotiv bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi-Adli Trafik bilirkişisi ...' ın 24/08/2023 tarihli raporlarında özetle; Dava konusu meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... ...' un kazasının meydana gelmesinde % 100 ( yüzde- yüz ) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücü davacı ...' in trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ... plaka sayılı 1990 model RENAULT marka araç sahibinin 18/06/2022 tarihinde meydan gelen maddi hasarlı trafik kazasında %0 (Sıfır) kusur durumuna göre 27.812,60 Tl (%18 kdv dahil) hasar onarım zararına uğradığı, ... plaka sayılı 1990 model RENAULT marka aracın 18/06/2022 tarihli trafik kazası kaynaklı davacının uğrayacağı mahrumiyet tazminatının 3.534,25 TL hesaplandığı, mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin 11/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile araçta meydana gelen hasar/onarım tazminatını 1.000,00 TL den 27.812,60TL’ na, araç mahrumiyeti zararını 1.000,00TL'den, 3.534,25TL' na arttırmış olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 18/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin, araç mahrumiyet bedelinin ve davacıda oluşan üzüntüye dayalı manevi tazminat bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranının, davacının aracının hasar bedelinin, araç mahrumiyet zararının bedelinin tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, davacı tanığı dinlenilmiş, Trafik bilirkişisi /makine mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda özetle; meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...' un %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...' in kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı , RENAULT marka, Rİ9RLRN 1.4 tipi, 1990 model aracın famir ve onarımın ekonomik olmadığı PERT & TOTAL edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu kanaatine varıldığı, ... plakalı , RENAULT marka, R19RLAN 1.4 tipi, 1990 model aracın genel zarar tutarının 32.000,00 TL olduğu, dava konusu araçta,araç mahrumiyet zararının 1.763,00 TL olduğunun bildirildiği, davacı tarafça rapora itiraz edilmesi üzerine üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; meydana gelen kazada davacının aracının hasar bedelinin 27.812,60 TL olduğu,araç mahrumiyet tazminatının 3.534,25 TL hesaplandığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varıldığından,18/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan hasar bedelinden tüm davalılar sorumlu tutulmak kaydıyla, araç mahrumiyet bedelinden ise araç maliki ve araç sürücüsü sorumlu tutulmak kaydıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür'' hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesinde ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.'' hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 58. Maddesinde ''Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.'' hükmü yer almaktadır.

Her ne kadar davacı tarafça, klasik araba merakı olduğu, her şeyiyle orjinal/yurtdışı üretimi olan aracının kullanılmaz hale gelmesi karşısında oldukça üzgün olduğu, ilk aracı olduğu, çok uzun zamandır mağduriyetinin giderilmeme, yaşadığı kazanın şokunda kaynaklı olarak psikolojik problemler yaşadığı, saç kıran tedavisi görmek zorunda kaldığı iddiasına dayalı olarak manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de yukarıda belirtilen ilgili mevzuatlar dikkate alınarak, manevi tazminat verilmesine yönelik şartların oluşmadığı hususu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE,

2.Davacının araç mahrumiyet tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 3.534,25 TL nin davalı ... Su ve Hızlı Tüketim Ürünleri Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... ...’tan kaza tarihi olan 18/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacının hasar bedeli maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 27.812,60 TL nin davalı ... Su ve Hızlı Tüketim Ürünleri Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... ...’tan kaza tarihi olan 18/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 09/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulması kaydıyla)

4.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.141,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 290,32TL peşin harç ve 502,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 792,32‬TL 'nin mahsubu ile bakiye 1.348,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.107,55 TL sinden sorumlu tutulması kaydıyla)

5.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

6.Davacı tarafından yapılan toplam 10.265,15‬TL yargılama giderinin davanın kabul red oranları dikkate alınarak ( %67,63 kabul %32,37 red) 6.942,32 TL sinin, 290,32TL peşin harç, 502,00TL ıslah harcı ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.815,34 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen araç mahrumiyet bedeli yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 3.534,25 TL vekalet ücretinin davalılar ... Su ve Hızlı Tüketim Ürünleri Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9.Davacı vekil ile temsil edildiğinden hasar bedeli maddi tazminat bedeli yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10.Davalı ... Su ve Hızlı Tüketim Ürünleri Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı için reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Su ve Hızlı Tüketim Ürünleri Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... ...' a verilmesine,

Dair, davacı vekilinin,davalı ... ve ... vekillerinin yüzüne karşı,diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2023 Katip ...