13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep etmiş olduğu neye göre hesaplandığı belli olmayan ve ... Avukat açıklamaları ile yazılan 1580 gr altın mahiyetindeki borç iddiası Borçlar Kanunu 147/4.maddesine göre zamanaşımına uğradığını, davacı ... davalı şirket yetkilisi ...’e bir takım altın hesapları çıkardığını, bu altın borçlarını tarihsiz ve imzasız bir şekilde eklendiğini, davalı şirket ile davacının yetkili olduğu şirket arasında 10.02.2011 tarihinde üst yüklenici alt yüklenici sözleşmesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile böyle bir alacağını bilen davacı alacağını almak için 8 yıl gibi bir süre bekleyip huzurdaki davayı ikame etmesi iyi niyetli bir yaklaşım olarak gözükmediğini, ...'ün şahsi borcu olarak belirtilen alacak aslında şahsi borç olmayıp şirketin ortak harcamaları için davalı ...'e elden verilen paraları kapsadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.