44. Hukuk Dairesi

30.11.2023 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanacağı ve 556 Sayılı KHK'da aksine düzenleme bulunmadığından, Yargıtay’ın mülga 556 sayılı KHK dönemindeki içtihatlarıyla ortaya çıkan “tescilli markanın kullanımı tecavüz teşkil etmez” şeklindeki ilkesi dikkate alındığında, davalının ... tescil nolu “...” İbareli markasının TPMK nezdinde tescilli olduğu haliyle davalı tarafından kullanılması haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil etmeyecektir. Ancak, hükme esas alınan, bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli 10/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda isabetli bir şekilde belirtildiği üzere; davacının www...com isimli web sitesi ile davalı tarafa ait ...com.tr isimli web sitelerinin renk, kompozisyon açısından benzer olmadığı, bu nedenle orta halli tüketicide iltibasa neden olmayacağı, ancak davalının ...com.tr isimli web sitesinde markasını tescil ettirdiği ... şeklinde kullanmasının yanısıra davacıya ait ... ibaresini de kullandığı, davalının bu kullanımının davacının yurtdışında tescilli olan markasına ve web sitesindeki kullanımlarına ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markası haricinde davacının şekil ibaresi içeren marka-logosunu dava tarihinden önce web sitesi içinde markasal olarak kullandığının tespit edildiği anlaşılmakla, kullanımın tüketici nezdinde iltibas yaratacağı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı yanca istinaf başvurusunda; davalı eyleminin sonlandırılmasına rağmen, Mahkemece haksız rekabet eylemi devam ediyormuş gibi eylemin durdurulmasına ve önlenmesine karar verildiği ileri sürülmüş ise de, davalının ...com.tr isimli web sitesi içeriğindeki kullanımının sonlandırıldığına dair dosyaya yansıyan bir tespitin bulunmadığı, ancak www... alan adının kullanımının yargılama sırasında davalı tarafça pasif hale getirildiği ileri sürülmüşse de, pasif kaydın aktif hale getirilmesi her zaman mümkün bulunduğundan men talebinin konusuz kalmadığı kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak davalı kullanımının ortalama tüketici nezdinde davacı ticaret unvanı ve yurt dışında tescilli markaları ile iltibasa neden olabileceği, dolayısıyla eylemin bu kullanımdan kaynaklı olarak TTK'nun 54. ve 55.maddeleri uyarınca haksız rekabete neden olduğu, Mahkemece tecavüzün tespitine ve men'ine yönelik olarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun aynı Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2020 tarih, 2014/84 E., 2020/333 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-Davalı adına ... numarasıyla tescilli ''...'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,-Karar kesinleştiğinde TPMK'na bildirilmesine,4-Davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markası haricinde davacının şekil ibaresi içeren marka-logosunu dava tarihinden önce web sitesi içinde markasal olarak kullandığı anlaşıldığından davacının marka hakkına davalı yanca tecavüzde bulunulduğunun ve eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına önlenmesine,-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,5- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu 492 sayılı Harçlar Kanunu 556 sayılı KHK'da düzenlenmiş değildir. Bununla birlikte 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu HMK md.353/1 HMK md.333 K556 md.26/6 K6100 md.1 K556 md.55 K7035 md.31 TTK md.54 K6100 md.361/1 HMK md.361/1 K492 md.333 K6100 md.2 K6100 md.355