9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesini özetle;

Davacının davalı şirketin 29.07.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı öncesi şirkette 100.000 pay üzerinden 33.000 hisse sahibi olduğunu, aynı zamanda da yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin de girişimi ile 2013 yılında kurulmuş olan söz konusu bu şirketin ortaklarından devir alınarak --------- %62,5 ve de -------%37,5 ile ortak olduklarını, söz konusu şirketi devir almalarındaki esas nedenin maliki ------- Müdürlüğü'ne ait olan ve de --------- Derneğine tahsis edilen; davalı şirket tarafından kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın alt kira ile 3 kişilere devrine ilişkin proje geliştirmek olduğunu, alt kira ------- Derneğinden kiralanan bu taşınmaz içindeki yapının tadil edilerek özel okula kiralanması için de gerekli girişimlerin şirket adına müvekkili tarafından yapıldığını, adı geçen kolej tarafından bu yerde eğitim ve öğretim faaliyetlerinin başlaması için yapının onarımı gerektiğini, yapı onarımı için şirket eski ortaklarınca alınmış bir inşaat ruhsatı bulunduğunu, yeni şirket ortakları olan müvekkil ve de diğer ortak -------- tarafından bu yapı ruhsatı olan firma ile taşeron sözleşmesi imzalanarak inşaat faaliyetine başlanması mümkün iken; -------- tarafından bu yapı ruhsatın iptal edildiğini, kendisinin de ortaklığı olan başka bir şirket adına yeni inşaat ruhsatı almak için girişimlerde bulunduğunu; bu girişimlerin şirkete gereksiz bir takım harcama yapılmasına/ yapılacak olmasına neden olduğunu, davacının şirkete ekstra maliyet getiren bu uygulamaya karşı çıktığını ve de yapılmak istenen işleme onay vermediğini, bunun üzerine şirket ortaklık yapısı; davacının rızasına aykırı olarak ve de bedeli alınmaksızın yeni bir ortak alınmak suretiyle değiştirildiğini, yeni ortak olarak --------- şirkete ortak alındığını, Müvekkilinin ortaklıktaki %37,5 hissesinden %4,5 hisseyi -------- devir ettiğini, diğer ortağın da %28,50 hissesini devir ederken alınan /alınacak devir bedelinin şirket tarafından yapılacak işler için inşaat yapımı için kullanılması kararlaştırıldığını, yeni ortak tarafından verilen hisse devir bedelinin şirkete aktarılmadığını, paranın yani hisse devir bedelinin ne olduğu nerede kullanıldığı, kimin hesabında olduğu bu güne kadar da anlaşmadığını, bu süreçte davalı şirket adına yapılan bir ticari faaliyet de olmadığını, davacının 29.06.2022 günü yapılan genel kurulun TTK m 420 gereği 1 ay ertelenmesi istediğini, yasadan kaynaklı bu talep doğrultusunda genel kurulun 29.07.2022 gününe ertelendiğini, 29.07.2022 tarihine ertelenmesine neden olan hususlarda inceleme yapmak üzere hazır bulunulduğunu, erteleme talep edilen konularda davacıya hiçbir bilgi ve de belge paylaşımı yapılmadığını, bunun üzerine aynı gün ---------Noterliğinin 18.07.2022 tarih ve de --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ertelemeye dair konularda inceleme yapmadan bilgi sahibi olmadan iptali istenen 29.07.2022 günü yapılan olağan genel kurul toplantısında bir dizi karar alındığını, toplantıda alınan kararların 3-4-5-6 ve de 7 maddelerinin iptali gerektiğini, davacının katılmadığı Yönetim Kurulu Kararında şirket sermayesinin 100.000,00TL'den(yüz bin lira) 10.000.000,00TL'ye (on milyon liraya)yükseltilmesinin kararlaştırıldığını, erteleme sonrası yapılan 29.07.2022 tarihli olağan genel kurulda ise --------- kurulu kararının aksine sırf sermaye arttırmış olmak adına şirket sermaye 2.500.000,00TL'ye yükseltildiğini, yani 29.07.2022 tarihli genel kurul sonrasında usule uygun olmayan bir şekilde 01.03.2022 tarih ve ---------sayılı Yönetim Kuruluna dayanılarak rüçhan hakkı kullanımı için -------- ilan yapıldığını, kanuna, esas sözleşmeye ve de dürüstlük kuralına aykırı olarak yapılan davalı şirkete ait 29.07.2022 tarihli Olağan Genel Kurulunun 3-4-5-6 ve de 7 maddesi gereği alınan kararların iptalini, yargılama gideri ve de avukatlık ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili cevap dilekçesini özetle; davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafın yasal süre içerisinde dava dilekçesine cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davacının davalı şirketin ortağı olduğu hususunda ihtilaf bulunmayıp 29.07.2022 tarihinde yapılan 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan kararların dava dilekçesinde ayrıntılı yazılı nedenlerden dolayı TTK 445 maddesi uyarınca iptalinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre, Kanunda aksine hüküm yoksa herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.

HMK’nın 190. maddesine göre de, İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. İspatın hangi delillerle yapılacağı HMK’da ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir.

HMK'nun 266 vd. maddelerine göre; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yaptırılması, taraflarca öne sürülen itirazların da yine bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerekir. Bu gibi hallerde mahkemece ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur.Somut olayda; Bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekmekte olup davacı tarafça bilirkişi masrafları verilen süre içerisinde yatırılmamış olup bu nedenlerle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G. D/Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

1.Davanın REDDİNE

2.Alınması gereken 269,85 karar harcından, başlangıçta alınan 80,70 peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı vekilinin yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların üzerine bırakılmasına,

4.Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Karar kesinleştiğinde talep olması halinde artan gider avansının talep eden tarafa iadesine, Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/12/2023