6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Köln merkezli “....” unvanlı şirketin .... marka/model 1995 yapımı ikinci el bir delme makinesini 112.000,00 Euro bedelle .... Ambalaj -İnşaat Gıda-Tarım Ürünleri İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ den satın aldığını, bu makineyi ... merkezli “...” isimli şirkete sattığını, ... ile .... arasında akdedilen satış sözleşmesinde, mezkur makinenin nakliye gerekliliği zımnında, ... no.lu ek bir sigorta sözleşmesinin yapılmasının da kararlaştırıldığını, söz konusu makinenin, satın alınan malın satıldığı şirketin bulunduğu Polonya’ ya gönderilmesinin istendiğini, taşıma işinin bütünüyle bu tür taşımalarda uzman olarak bilinen ve uluslararası nakliye konusunda uzman, davalı “.... Uluslararası Nak. Ve Tic. A.Ş.” unvanlı şirkete verildiğini, bu şirketin de müvekkilinin bilgisi dışında taşıma işini, diğer davalı .... Gıda İnş. Taah. Nak. Ve Loj. San. Tic. Ltd. Şti.’ unvanlı fiili taşıyıcı şirkete yaptırdığını, iki adet makinenin Türkiye’ den Polonya’ ya kara yolu ile taşınması için ... firmasına 6.000,00 Euro ödendiğini, dava konusu makinenin dışında satın alınan ikinci makinenin de doğrudan Türkiye’ den Polonya’ ya teslim edilmesinin öngörüldüğünü, makinelerin 2 adet tırla yola çıkarıldığını, dava konusu makinenin nakliyesini, fiili taşıyıcı ..., ...- ... plakalı araçla gerçekleştirdiğini, bu araçta bulunan emtianın yolda hasara uğradığını, sigorta tazminat ödemesine konu olan makinenin komple kullanılamaz hale geldiğini, diğer nakliyesi yapılan ikinci makinenin ise hasarsız bir şekilde ...’ a teslim edildiğini, hasarlı makineyi teslim alan firmanın yetkillerinin, hamule senedi üzerine hasara ilişkin notları kaydettiğini, makinenin tamiri için, ... marka/model delme makinesinin tamiri için parça üreticisi olan “...” şirketinden görüşü istediğini, 8 Ekim 2019 tarihinde uzman görüşünü sunan mezkur firmanın, makinenin tamirinin mümkün olmadığını, keza yedek parçasının da üretilmediğini beyan ettiğini, ... makinenin hasarı konusunda uzmanlarca tespit yapılması için başvurusu üzerine, 09.10.2019 tarihinde derlenen raporda; “onarım mümkün olsaydı 124.000 Euro onarım masrafı gerekli olurdu” görüşünün serdedildiğini, onarım masrafının malın değerini aşmasının, malın tam ziyaı halini doğrular nitelikte olduğunu, müvekkilin “...” sigorta sektöründe dünyanın öncü kuruluşlarından biri olduğunu, tüm dünyada sigorta alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilin de hasar ile ilgili detaylı bir rapor düzenlenmesi konusunda “...” yi görevlendirdiğini, .. kayıp ve zarar tespiti alanında uzman ve kurumsal olarak çalışan bir eksper şirketi olduğunu, bu şirketin ilk değerlendirmesinin 22 Ocak 2020 tarihinde yaptığını, raporunda özetle, önceki raporları ve belgeleri doğrular nitelikte, hasar gören makinenin artık üretilmediğini, ikinci el pazarında yedek parçalarının da bulunmadığını ve onarımının mümkün olmadığını belirttiğini, detaylı incelemelerin sonucunda 08.05.2020 tarihinde tamamlanmış son raporda özetle; ihtilaf konusu delme makinesinin yolculuk esnasında; makinenin ana gövdesinin iskeletinin tamir edilemeyecek şekilde hasar gördüğü, keza aktüatörlerin koruyucu parçalarının ve temizleme kısmının üst kısmının da hasar gördüğünün tespit edildiği görüşüne varıldığını, bu raporda da mezkur makinenin 20 senedir üretilmediği ve üreticilerin artık bu makine için yedek parça da üretmediği ve ikinci el pazarında da parçası bulunamadığı göz önünde bulundurularak, artık tamirinin mümkün olmadığı, bu sebeple makinenin perte çıktığının tespit ediliğini, makinenin taşınması sırasında onarımı mümkün olmayacak şekilde hasar görmesi üzerine, müvekkil şirketin ... zararının sigortalısının ...’ nin yerine karşılayıp, makinenin bedelini, sigorta ettirenin talimatı ve kendisinin aracılık yüklenicisi sigortacısı ... aracılığı ile malı satın alan ... isimli şirkete ödediğini, müvekkilin ödemeyi 112.000 Euro olan makine bedelinden taraflar arasında mutabık kalınan şirketin gösterdiği adrese yaptığını, bu ödemeyle birlikte sigortalı şirketin dava hakkı “Halefiyet İlkesi” gereğince müvekkil şirkete geçtiğini, dava konusunun tazminata yetecek miktarda davalıların malvarlığı üzerine ihtiyatı haciz konulmasına, davanın kabulü ile, müvekkil şirket ... tarafından sigortalı emtiada meydana gelen hasar nedeniyşe, sigortalıya ödenen 107.000,00 Euro ve hasar eksperine ödenen 1.312,50 Euro ceman 108.312,50 Euro’ nun arabulucuya başvuru tarihinden itibaren CMR 27. Maddesi uyarınca yıllık % 5 ten az olmamak üzere, yabancı paraya alacağına 5 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği işletecek devlet bankalarının Euro mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte Euro olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Uluslararası Nak. Ve Tic. A.Ş. Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilin dava dışı ... ile akdedilmiş olan taşıma sözleşmesi gereğince, kalıp kesme makinesi ve eklentilerini Gaziantep ilinden yükleme yaparak Polonya-Krobia karayolu ile taşımayı üstlendiğini, sözleşme uyarınca söz konusu makine ve eklentilerinin 24.06.2019 tarihinde yüklenerek 8-10 gün içerisinde Plonya-Krobia mevkiine bırakılmasının taahüt edildiğini, müvekkil firmanın taşıma işini diğer davalı ... Nak. Ve Loj. Tic. firmasna yaptırdığını, karayolu ile taşıması işinin ... Nak. Ve Loj. Tic. firmasına ait ... /... ve ...-... plakalı araçlar ile yapıldığını, kalıp kesme makinesi ve eklentilerinin 04.07.2019 tarihinde fiili taşıyıcı ... Nak. Ve Lojistik Tic. firmasına ait tırlara yüklendiğini, ... /.... plakalı tıra yüklenmiş olan emtianın hasara uğradığını, taşıma işi sebebiyle müvekkile ... Nak. Tarafından ... ve ... sıra numaralı iki adet faturanın düzenlendiğini, müvekkilin 2 fatura için fiili taşıyıcı ... Nak. ve Loj. Tic. firmasına ödeme yaptığını, taşıma işinin müvekkil firma tarafından üstlenildiğini, daha sonradan ... firmasına yaptırıldığını, yapılan taşıma işinde yükleme, istifleme ve ambalajlama gönderici dava dışı firma ... Gıda Tarım Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından yapıldığını, gümrük idaresi tarafından düzenlenen Transit Refakat Belgesi ve Dolaşım Belgesinde ed görüleceği üzere göndericiihracatçı .... Amb. Firmasnın alıcı firma ... olduğunu, sevk mektubuna herhangi bir çekince koyulmamış olmasının taşıyıcının sorumluluğu için yeterli olmadığı gibi taşıyıcı hasarın yetersiz amlajlama ve istiflemeden kaynaklı olduğunun geçerli kanıtlarla ispatlanabileceğini, makinenin taşıma sırasında hasarlanmış olmasının ve taşıma senedinde herhangi bir çekincenin bulunmamasının, oluşan hasarın sorumluluğunu nakliye firmasına yüklemeye yetmediğini, hasarın istifleme ve ambalajlamadan kaynaklandığı durumlarda taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine, davanın .... Gıda Tarım Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ye ihbar edilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gıda İnş. Taah. Nak. ve Loj. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin uzun yıllardır çözüm ortaklığı yaptığı firmalara kalite ve güven içerisinde hem yurt içi hem de yurt dışı nakliye hizmeti veren yüksek hacimli bir firma olduğunu, müvekkilin tüm taşıma işlemlerinde olduğu gibi bu işinde de tarafların güveninin sarsılmaması amacıyla CMR konvansiyonu gereğince taşıma sigortasını yaptırdığını, bu hususta da ... Hiz. A.Ş. aracılığı ile ... Nak. İle ... vasıtasıyla da satın alan firma ile paylaştığını, bu hususta poliçenin tarafının .... Sigorta A.ş’ye davanın ihbar edilmesini ve ilgili poliçenin ... Sigorta A.Ş’ den istenilmesini talep ettiğini, yargılamaya konu taşıma işi için diğer davalı ile anlaştığını, davacı ... sigorta’ nın dilekçesinde bahsettiği ... ve ... firmalarını tanımamakta olduğunu, taşımaya konu makine “... Nakliyat ile yapılan sözleşme gereği, ürün satıcı .. Gıda Tarım Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ştd. Şti. adresine .... firması kontrolünde ve ... Nak. Onayıyla tıra yüklediğini, davacının her ne kadar makineyi teslim alan ... firması yetkililerinin hamule senedi üzerine hasara ilişkin notlar alındığından bahsetse de bu notların yönlendirilmesi sonucu ihtiyati kayıt koymadan alındığını, davacının dilekçesinde yükün, müvekkilin nakliye firması tarafından sabitlenmeden güvenli bir şekilde yerleştirilmeden alınan mal, malın satıcısının gözetiminde ve satın alanın yetkilendirdiği ... Nak. Onayıyla müvekkilin tırına yüklendiğini, iş bu taşıma ilişkisinde taşıma talebinin müvekkil şirkete ... Nakliyattan geldiğini, karayoluyla uluslararası yük taşıma anlaşması ile ilgili uluslararası anlaşmanın CMR 17/2 maddesinde istek sahibinin hatası veya ihmalinden kaynaklanan hasarlardan taşımacının sorumlu tutulamayacağını” açık bir şekilde belirttiğini, davacının her ne kadar yargılamaya konu malın sabitlenmediği hususunda iddiacı olsa da, iş bu durumun malın satıcısı .... firmasının özellikle 20 senedir üretilmeyen bir makinenin ne şekilde taşınması gerektiğini belirtmeden yükletmesi sonucunun doğduğunu, nakliye firmasının taşıyacağı ürün hakkında bilgi sahibi olmak zorunda olmamakla birlikte ilgili koruma sigortasını yaptırır ve malın değerini ve taşıma sırasındaki kolaylık ve korunmasını bununla ilgili tüm şartları satan firmanın belirtmesi gerektiğini, karayolu ile uluslararası yük taşıma anlaşması ile ilgili uluslararası anlaşmanın CMR 17/4 ve 18/2 maddelerinde bu durumda ... Nak. Tarafından istemde bulunulması suretiyle taşıyıcı olan müvekkilin doğrudan bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu hususlar dahilinde makinenin ambalajlanması ve davacının da bahsettiği gibi araç içine yüklenmesinde satıcının sorumlu olduğu, müvekkilin bu çerçevede tüüm güvenlik önlemlerini almak sureti ile işin gereğini yerine getirmek suretiyle makinayı alıcı firmaya teslim ettiğini açık olduğunu, davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, devamında davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.