22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Talep eden vekili, borçlu ... tarafından verilen 01/01/2021 vadeli 220.000,00 TL bedelli 30/01/2020 keşide tarihli bononun vade tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme olasılığı olduğunu bu sebeplerle uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının için ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ibraz edilen delilere ve belgelere göre, talebin kanuna uygun bulunduğu, talep konusu bononun süresinde ibraz edildiği gerekçesiyle İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı vermiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili 03/08/2023 tarihli dilekçesinde, davalının boşanma davası sırasında mal paylaşımı teminatı için takibe konu bonoyu imzaladığını, söz konusu bononun taraflarca vade tarihi 30/01/2020 olarak kararlaştırılmış iken alacaklı tarafından vade tarihi çizilip, sahte imza atmak suretiyle tahrifata uğratılarak vade tarihinin 01/01/2021 olarak değiştirildiğini, çizilen tarihin üzerine atılan imzanın borçluya ait olmadığını, üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle vade tarihi değiştirilerek aslında zamanaşımına uğramış bononun kambiyo vasfında olmayacağı, bu sebeple haksız ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece itiraz 16/08/2023 tarihinde duruşmalı olarak incelenmiş, 21/08/2023 tarihli ek karar ile,

İİK'nın 265/1 maddesinde itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, bononun teminat bonosu olduğu, tehdit zorlamasıyla elde edildiği ve senette tahrifat yapıldığına ilişkin iddiaların yasada sınırlı sayı ile sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden vekili 05/09/2023 tarihli dilekçesinde, bononun mal tasfiyesi sırasında teminat senedi olarak verildiğini, bono müvekkilince imzalandığında vade tarihinin 30/01/2020 olduğunu, ancak müvekkilin imzası taklit edilerek bonodaki vade tarihinin zamanaşımını bertaraf etmek için 01/01/2021 olarak değiştirildiğini, aslında bononun zamanaşımına uğradığını ve kıymetli evrak vasfını kaybettiğini, yasada sınırlı sayma metoduna uygun şekilde itiraz ettiklerini, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

Talep, bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı İİK'nın 265. maddesi uyarınca itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile itirazın reddine dair ek karar verilmiş, bu ek karara karşı, borçlu vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlu hakkında 30/01/2020 düzenleme, 01/01/2021 vade tarihli bono için 220.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz istenilmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir.

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1.maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep edenin,

İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğu, borcun rehinle temin edilmediği ve borcun vadesinin gelmiş olduğu bu nedenle yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu değerlendirilerek mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabilir”.

Her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince, ihtiyati haczin verilmesine esas olan bononun teminat senedi olduğu, bonoda tahrifat yapılarak vade tarihinin değiştirildiği ileri sürülmüş ise de bu hususların kanunda sınırlı sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olmadığı, bu iddianın menfi tespit davasında ileri sürülebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, mahkemenin itirazın reddine dair kararında ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

1.İtiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan...