44. Hukuk Dairesi

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının veteriner önlüğü üretimi ile iştigal ettiğini, davalı borçluyla 05.11.2016 tarihinde 1.000,00 adet veteriner önlüğünün borçluya teslimi konusunda alıcı borçlunun da teslim tarihinden 75 gün vade sonrası 27.432,00 TL ödemesi konusunda anlaştıklarını, davacının ürünleri anlaştıkları tarihte teslim etmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının 15.05.2017 tarihinde 21.720,73 TL tutarında ödeme yaptığını, bakiye alacak yönünden borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından takipten sonra davadan önce Üsküdar .... Noterliğinin 18.05.2017 tarihli ... nolu ihtarnamesi ekinde 24.04.2017 tarihli ... nolu faturayı göndererek davacı yanın ticari defterlerine işlenmesinin talep edildiğini, davacı yan tarafından davalı yana gönderilen İzmir ....Noterliğinin 25.05.2017 tarihli ... nolu ihtarnamesi ile faturaya süresi içinde itiraz edildini, davalı yan tarafından bahse konu faturanın borçtan kurtulmak için kötü niyetli olarak düzenlendiğini beyanla borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacı yana 1.000,00 adet veteriner önlüğü siparişi verildiğini, davacı tarafından ürünlerin talep edilen modelde üretilmediğini, bu durumun kendilerine ürünlerin satıldığı dava dışı müşterisi tarafından bildirildiğini, müşterinin en az 500 ürünün istenilen modelde yapılmasını şartıyla diğer 500 önlüğü kabul edebileceğini belirttiğini, durumun davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafından “ürünleri yaptırabilecek bütçesinin olmadığının, ürünlerin davalı tarafından yaptırılmasını ve yapılacak masrafın da kendi (davacı) alacağından düşüleceğinin” beyan edildiğini, yeni yaptırılan önlüklerin maliyet bedeli olarak davacı tarafa 24.04.2011 tarihli ... nolu 8.985,60 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacı tarafından haksız olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili tarafından gerçek borcu olan miktarın ödendiğini, 8.985,60 TL tutar yönünden itiraz edildiğini, davalı yanın davacı yana borçlu bulunmadığını beyanla haksız davanın reddi ile % 20 'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "davacı tarafın 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın 2016-2017 ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arası cari hesap farkının davalı tarafından davacı tarafa ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile düzenlenen 24/04/2017 tarihli ... nolu 8.985,60 TL tutarlı satınalma iade açıklamalı faturanın davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, davalı tarafından davacı tarafa takibe konu faturadan 5 ay sonra ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile düzenlenen 24/04/2017 tarihli 8.985,60 TL tutarlı satınalma iade açıklamalı faturanın davalı tarafından davacı tarafa haklı yere ve doğru tutarlı düzenlendiğinin ve davacı tarafından üretimi ve teslimi yapılan ürünlerin sözleşmeye aykırı olarak üretildiğinin ispata muhtaç olduğu, davacı tarafın davalı taraftar takip tarihi olan 04/05/2017 tarihi itibariyle 8.985,60 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 04/05/2017 tarihli icra takibinde TL alacakları için yıllık %9 oranında yasal faiz talep ettiğinden faizin yasal faiz olacağı, alacak miktarının davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak miktarının belirli ve bilinebilir olduğu ve takibe itirazın haksız yere edildiği dikkate alınarak alacak miktarı 8.985,60 TL 'nin %20 'si olan 1.797,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıaların doğru tespit edilmediğini,