3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı kuruma, 4734 sayılı kamu ihale kanunu kapsamında -------- ihale kayıt numaralı 3.046.872,45 TL+KDV bedelli sözleşme ile 14/08/2017 tarihinde -------- 2. Kısım ilçe belediyeleri yollarına idare malı asfaltın nakli ve serimi yapım işini yapmayı taahhüt ettiğini, tüm zorluklara ve davalıdan kaynaklanan aksaklıklara rağmen işi yaptığını ve teslim ettiğini, müvekkili şirket bahse konu ihale kapsamında sözleşme gereği -------- şirketi --------şubesinden alınma 181.000,00 TL bedelli ve 110.000,00 TL bedelli iki adet banka teminat mektubunu davalıya verdiğini, müvekkili şirkete, davalı tarafından sözleşme gereği 15/08/2017 tarihinde yer teslimi yaptığını, sözleşme gereği ayda bir düzenlenecek olan ilk hak ediş 30/09/2017 tarihinde düzenlendiğini, bahse konu iş müvekkili tarafından sözleşme ve eki teknik şartname hükümleri doğrultusunda yapıldığı ve 30/09/2018 tarihinde bitirildiğini, müvekkilinin bahse konu ihale kapsamında bir borcunun bulunmamasına rağmen müvekkilinin verdiği teminat mektuplarını iade edilmediğini, Teminat mektuplarının haksız olarak kenditerine iade edilmediği gibi işin bitirilmiş, kesin kabulü yapılmış olmasına rağmen 05.03.2020 tarihli ve ------- ve -------- sayılı yazılar ile teminat mektuplarının tazmininin talep edildiğini, davalının açıkça haksız ve kötü niyetli bu tutumu nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilip ödenmemesi için ivedi olarak tedbir kararı verilmesi amacıyla mahkemeye başvurulduğunu, --------- D. İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, ancak Mahkeme kararı henüz işleme konmadan, mektupların tazmin edildiğini ve bedellerinin banka tarafından davalıya ödendiğini, bankanın ise ödediği bedelleri müvekkilinden tahsil ettiğini, daha sonra davalı tarafından müvekkiline ---------- Noterliğinin 05.03.2020 tarih ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini bu ihtarnamede sözleşmenin feshedildiği, teminatların ve ek kesin teminatların gelir kaydedileceği, sözleşmenin 4735 sayılı kanunun 20 / b maddesi kapsamında feshedilerek tasfiye edileceği, sözleşmeye aykırılık nedeniyle hukuki yollara başvurulacağının bildirildiğini ve müvekkili şirketin 2 yıl süreyle tüm Kamu İhalelerine katılmaktan yasaklandığını, kamu İhalelerine katılmaktan yasaklama kararına karşı ise ------ E. sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, ihtarnameye -------- Naterliğinin 19.03.2020 tarih ve--------- yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini ve tazmin edilen teminat mektubu bedellerinin banka kredilerine uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini, ancak bu bedellerin bugüne kadar müvekkiline iade edilmediğini, 08.02.2019 tarihinde onaylanan geçici kabul tutanağında, davalı bünyesinde çalışan 3 Mühendisin ve 1 Müdürün, davalının Genel Müdür yardımcısı ile Genel Müdürünün imzasının bulunduğunu müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 45. maddesinin 1. bendi gereği, ---------- da müvekkili şirketin borcu olmadığına dair 17.01.2019 tarihinde belge alındığı ve davalıya verildiğini, -------- Bankası --------- Şubesinden alınma; --------- - nolu 181.000,00TL bedelli ve --------- nolu 110.000,00 TL bedelli iki adet banka teminat mektubunu davalı tarafça tazmini sonucu bu banka tarafından, davalıya ödenen 291.000,00 TL'nin tazmin tarihi olan 05.03.2020 tarihinden itibaren bankalarda ficari kredilere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, teminat mektuplarının tazmini nedeniyle müvekkilinin uğradığı itibar kaybından kaynaklanan 50.000,00 TL manevi tazmimnatın davalıdan alınarak işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Asıl Davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından --------- ihale kayıt numarası ile ihale edilen ve -------- Numara ile müvekkili ve davacı arasında '-------- 2. Kısım İlçe Belediyeleri Yollarına İdare malı asfaltın nakli ve serimi yapım işi" kapsamında 3.046.872,45 TL + KDV bedel üzerinden 14.08.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, işin yer tesliminin ise 15.02.2017 tarihinde yapıldığını, Kesin hakediş incelemeleri kapsamında, yüklenicinin teknik personel bildirimlerini gecikmeli olarak yaptığının tespit edildiğini ve teknik personel taahhütnamelerinde eksiklikler olduğu, sözleşme kapsamında düzenlenen bir kısım ataşmanda kontrol teşkilatının ve ilgili çalışanların imzasının bulunmadığı, var olan imzaların Genel Müdür Yardımcısı ya da yetkili olmayan kişiler tarafından atıldığının görüldüğünü, bunun üzerine davalı tarafa bildirimde bulunarak o zamana kadar tespit edilen tüm eksikliklerin giderilmesi için davacıya 10 günlük süre verildiğini, bu sırada sözleşme kapsamında taahhüt edilen işlerdeki eksikliklerin sadece teknik personelde değil, sahada da ciddi boyuta olduğu duyumları üzerine şirket içerisinde kurulan ekip ile sahada inceleme yapılmasına karar verildiğini, yapılan inceleme sonucunda, 4 nolu hakedişte "-------- şirketi" projesi ---------- olarak ataşmanları hazırlanarak hakedişe sokulan imalatların hiç yapılmadığı, yer teslim tarihinde mevcut siyah kotlar, hava fotoğrafları ve Drone çekimleri ile kayıt altına alınmış, 14.01.2020 tarihinde alımı yapılan harita ölçümlerine (- +) göre kübaj hesaplarının yapıldığı, yapılan son kübaj hesaplarına göre ise hiç gerekmediği halde 177.685,600 m3 fazladan dolgu yapıldığı ve 45.697,200 m3 dolgunun orman tarafına itildiği, saha dışına ise toprak naklinin söz konusu olmadığının tespit edildiğini, çalışan kişilere baskı yapılarak, hiç yapılmayan işlerin yapılmış gibi gösterildiğini, ayrıca fiyatların fahiş derecede şişirildiğinin, hem yapılan saha araştırmalarında tespit edildiğini, hem de çalışanlardan alınan yazılı savunmalarda ikrar edildiğini, davacı şirket tarafından yapılmayan işlerin yapılmış gibi gösterildiğini, sahte evraklarla idarenin yanıltıldığını, kamu görevinin ilke ve esaslarına aykırı olarak irtikâp suçu işleme yoluyla çalışanlara belgeler imzalattırıldığını, tüm bu hususların ekte sunulan çalışan beyanları ile sabit olduğunu, akabinde yapılan saha araştırmasında taahhüt edilen imalatların yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, bu sebeple --------- Noterliğinin 05.03.2020 tarih ve -------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshinin gerçekleştirildiğini, davacının -------- - ----- - -------- taahhüdü altında yapılan yol inşaatından çıkan kazının kontrolsüz olarak yaptığı dolguyu kendi taahhüdü altında bulunan iş kapsamında yapılmış gibi göstererek sahte ataşmanlar düzenlediğini, yapılan işlerin "---------- ve ---------" kapsamında yapılan işler olduğunun açık olduğunu, Söz konusu zararın tespiti için --------- D. İş sayılı dosyası ile de delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu tespitten de anlaşılacağı üzere, davacı tarafın hiç yapmadığı bir işi, müvekkili şirketin eski yöneticileri ve de bir kısım saha çalışanları ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, sözleşmenin ilgili maddesinden de görüleceği üzere, teminatın iadesi için işin taahhüt ettiği biçimde yapılması ve yüklenicinin idareye borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, her şeyden önce davacı yüklenicinin, davalı idareye komple bir iş borcu olduğunu, birçok usulsüz işlem gerçekleştirerek, suç teşkil eden eylemlerle yapılmayan işleri yapılmış gibi gösteren ve bu yolla idareden kazanç elde eden davacının tüm taleplerinin iyi niyet tutumundan uzak olduğunu, teminat mektuplarının davacı tarafından taahhüt edilen 4 nolu hakedişe konu işlerin hiç yapılmaması sebebiyle iade edilmediğini, bu anlamda teminat mektubunun hükümsüz kılınması veya bedelinin iade edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Asıl Davada Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı yan teknik personel bildirimlerinin gecikmeli olarak yapıldığından taahhütnamelerde eksikler olduğundan bahsettiğini, teknik personel bildirimleri zamanında ve eksiksiz olarak yapılmış olup bu konuya ilişkin personelin -------- kayıtları celbini talep ettiklerini, teknik personel taahhütlerine ilişkin olarak ise ------- Başkanlığı davalının müracaatının 2020 Şubat ayı toplantısında ---------- sıra no ile görüşmüş olup verilen kararın celbini talep ettiklerini, davalı yanın tutanaklarda imzası bulunanlara ilişkin itirazı da yerinde olmadığını, müvekkil tarafından yapılan iş hem yapım sırasında hemde iş tamamlandıktan sonra geçici kabul aşamasında hemde kesin kabul sırasında kontrol edilip değerlendirildiğini, tüm bu tutanaklarda 'işin kabule engel, eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı' belirtildiğini, kesin kabul tutanağı mevcut genel müdür burak sırali tarafından da imzalanmasına rağmen, işi bitirilmiş ve süresi de bitmiş olan sözleşme (yani zaten yürürlükte bulunmayan bir sözleşme) feshedildiğini, bu fesih işlemi de yukarıda bahsedildiği üzere --------- sayılı dosyası ile iptal edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Birleşen-------- Esas Sayılı Dosyası Davacı vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili tarafından --------- ihale kayıt numarası ile ihale edilen ve ------ Nolu sözleşme ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "---------- 2. Kısım İlçe Belediyeleri Yollarına İdare malı asfaltın nakli ve serimi yapımı işine ait sözleşme" kapsamında 3.046.872,45 TL + KDV bedel üzerinden 14.08.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile 5 adet hakediş yapıldığını ve bu hakedişlere istinaden davalı tarafa fiyat farkı dahil 3.633.719,78 TL ödeme gerçekleştirildiğini, Kesin hakediş incelemeleri kapsamında, yüklenicinin teknik personel bildirimlerini gecikmeli olarak yaptığının tespit edildiğini ve teknik personel taahhütnamelerinde eksiklikler olduğu, sözleşme kapsamında düzenlenen bir kısım ataşmanda kontrol teşkilatının ve ilgili çalışanların imzasının bulunmadığı, var olan imzaların genel müdür yardımcısı ya da yetkili olmayan kişiler tarafından atıldığının görüldüğünü, bunun üzerine davalı tarafa bildirimde bulunarak o zamana kadar tespit edilen tüm eksikliklerin giderilmesi için davacıya 10 günlük süre verildiğini, Bu süreçte sözleşme kapsamında taahhüt edilen işlerdeki eksikliklerin sadece teknik personelde değil, sahada da ciddi boyuta olduğu duyumları üzerine şirket içerisinde kurulan ekip ile sahada inceleme yapılmasına karar verildiğini, yapılan inceleme sonucunda, --------- nolu hakediş kapsamında "-------- şirketi" projesi --------Düzenleme İşi olarak ataşmanı hazırlanarak hakedişe sokulan imalatın yapılmadığının tespit edildiğini, ancak belirtilen hakedişlerdeki yapılmayan işlemler karşılığında da davalı şirkete ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından yapılmayan işlerin yapılmış gibi gösterildiğini, sahte evraklarla idarenin yanıltıldığını, kamu görevinin ilke ve esaslarına aykırı olarak irtikâp suçu işleme yoluyla çalışanlara belgeler imzalattırıldığını, tüm bu hususların ekte sunulan çalışan beyanları ile sabit olduğunu, akabinde yapılan saha araştırmasında taahhüt edilen imalatların yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, bu sebeple --------- Noterliğinin 05.03.2020 tarih ve -------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshinin gerçekleştirildiğini, --------- D. İş sayılı dosyası ile de delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişiler tarafından davalı tarafın sözleşmede belirtilen ve de ödemesini aldığı işleri yapmadığının tespit edildiğini, bilirkişiler tarafından KDV hariç 646.458,68 TL müvekkil şirketin zararının olduğunun tespit edildiğini, raporun esasen müvekkili şirketin tüm zararlarını tespit eder nitelikte olmadığını, ancak rapora göre dahi müvekkil şirketin zararının olduğu ve de sözleşmeye konu işlerin çoğunun yapılmadığının açıkça tespit edildiğini, davalı tarafça müvekkili şirketin nakde dönüştürülen teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ve iadesine ilişkin -------- E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosya ile dava dosyasının birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça müvekkili şirketin yapmadığı işler karşılığında almış olduğu bedelin şimdilik 100.000,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Birleşen-------- Esas Sayılı Dosyası Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, davacı kuruma 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun kapsamında -------- ihale kayıt numaralı 3.633.719,78 TL + KDV bedelli "-------- 2. Kısım İlçe Belediyeleri Yollarına İdare malı asfaltın nakli ve serimi yapımı işini" yapmayı taahhüt ettiğini, tüm zorluklara ve davalıdan kaynaklanan aksaklıklara rağmen yaptığını ve teslim ettiğini, davacının, müvekkili şirketin teknik personel bildirimlerini gecikmeli yaptığını ve eksik teknik personel bildirildiğini iddia ettiğini, ancak sözleşmenin 8.2 maddesine göre ihale dokümanındaki belgeler arasında öncelik sırasının belirlendiğini, ilk sıraya Yapı İşleri Genel Şartnamesinin konulduğunu, sözleşmenin 23. maddesinde ise bulundurulacak teknik personel ve pozisyonlarının yazdığını, Davacının saha incelemesi yaptırdığını ve sözleşme kapsamındaki işlerin yapılmadığının tespit edildiğini iddia ettiğini, İşin Sözleşme, Teknik Şartname ve Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun olarak 08.02.2019 tarihinde geçici kabul itibar tarihi olan 30.09.2018 tarihi olacak şekilde geçici kabulünün yapıldığını, 09.10.2019 tarihinde ise işin kesin kabulünün yapıldığını, -------- D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, hükme esas alınamayacağına ilişkin gerekçelerin detaylı bir şekilde açıklandığını, davacının fiyatların fahiş bir şekilde şişirildiğini, sözleşmede olmadığı ve gerekmediği halde fazladan imalat yapıldığını iddia ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında bulunmayan bir takım işler için sözleşmenin 22. maddesi çerçevesinde yeni birim fiyat tespit edildiğini ve iş yaptırıldığını, yeni iş kalemlerinin fiyatının da davacı tarafından bizzat belirlendiğini ve imalatların yaptırıldığını, dava dilekçesinde sözleşmenin feshedildiğinin iddia edildiğini, oysa imalatları tamamlanıp, kesin kabulü yapılan ve sona eren sözleşmenin feshinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.