6. Hukuk Dairesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece mükerrerliğe yönelik itirazın kaldırılması talebi ile tahliye talebinin reddine,itirazın kaldırılmasını isteyenin takip konusu asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, temyiz eden davacı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;İİK.nun 67/2. maddesine göre takibinde haksız ve kötüniyetli olması halinde alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine takip tarihi itibariyle yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekir. Ancak davanın usulden reddine karar verilmesi halinde tazminata hükmedilemez. Somut olayda, borca,faize ilişkin sair itirazlar incelenmeksizin mükerrerlik nedeniyle itirazın kaldırılması ile kiralananın tahliyesi talebi reddedilmiştir.Bu durumda davanın usulden reddedildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece ,davalının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.