Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/809 E.  ,  2023/1757 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Antalya Valiliği tarafından … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Antalya Alanya Oba Mesleki Teknik Lisesi ve 100 kWe Kurulu Gücünde GES imalatı yapım" işi ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket ve ortağı diğer davacının mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 25. maddesinin (f) bendi ile aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 26/03/2022 tarih ve 31790 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihaleyi yapan idarece, ihale konusu yapım işine inşaat ruhsatı alınamaması ve sonradan yapılan zemin etüdüne göre ihale konusu projenin esaslı olarak değişmesi sebebiyle yapım işine davacı şirketten kaynaklanmayan nedenlerle başlanamadığı, idarece revize edilen projenin maliyetinin değiştiği, ihaleyi yapan idarece inşaat ruhsatının alınamaması ve revize edilen proje nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan tarihte işe başlanamaması sonucunda döviz kurunda meydana gelen artış ve değişikliğe uğrayan projeden kaynaklanan fiyat farkının ödenmesinin davacı şirket tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareden talep edildiği, zemin etüd raporunda tespit edilen sebeplerle projeye eklenen bodrum katında yapılacak dolgu işleminin herhangi bir çökmeye mahal verilmemesi için farklı malzemeyle yapılması gerektiği belirtilerek, revize edilen proje nedeniyle idarece hazırlanan mukayeseli hesabın davacı şirketin fiyat farkından doğan zararlarını karşılamadığı ve karşılıklı mutabakat ile mukayeseli hesapların tamamlanması ve iş artış oluru alınması ile işe başlanacağının ihaleden sorumlu idareye verilen 28/10/2021 ve 26/11/2021 tarihli dilekçeler ile talep edildiği, ihaleyi yapan idarece, uzatılan süreye göre hazırlanan ve idarece onaylanan revize iş programına uygun olarak uzatılan süre içerisinde yapılan imalata fiyat farkı hesaplanacağı ve işe başlanması gerektiğinin davacı şirkete ihtar edildiği, akabinde sözleşmenin idarece tek taraflı olarak feshedildiği anlaşıldığından, davacılar hakkında tesis edilen tüm ihalelerden bir yıl süreyle yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. . Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya gönderilen teknik raporda da belirtildiği gibi, 01/07/2021-31/12/2021 tarihleri arasında yapılan işler için ek fiyat farkı ödeneceği fakat yüklenici firma işe başlamadığı için bu tarihler arasında herhangi bir imalatın gerçekleşmediği, davacının idareye başvurduğunu iddia ettiği 28/10/2021 ve 26/11/2021 tarihli dilekçe kayıtlarına rastlanılmadığı, davacının mukayaseli rapora herhangi bir itirazda bulunmadığı, sözleşme koşullarını değiştirecek nitelikte değişiklik olmadığı, ihale konusu iş eski projede bodrum+zemin+3 kat olarak planlanmışken revize projede zemin+4 kat şeklinde planlandığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, idarece alınması gereken inşaat ruhsatının alınmadığından bahisle işe başlayamadığı, geçen süre zarfında döviz kurunda meydana gelen artış nedeniyle zarara uğradığı, bu zararını idareden talep ettiği, fiyat farkının ödenmesi gerektiği, idarece bu zararının karşılanmadığı gibi işe başlanması gerektiğinin bildirildiği, revize proje kapsamında değişiklikler yapıldığı, maliyetlerin arttığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.