6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeni iktisap ve ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın dava açıldıktan sonra yıkıldığının anlaşılması nedenine dayalı olarak, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davalı vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.

HMK'nun 331/1 maddesi gereğince; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Olayımıza gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 15.05.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu taşınmazı davacının 26.03.2013 tarihinde satın aldığını, satın aldığını davalıya ihtaren bildirdiğini, taşınmaza işyeri olarak kullanmak üzere ihtiyacı bulunduğunu belirterek önceki malikle yapılan 15.05.2010 tarihli sözleşmeye dayanarak 25.03.2013 tarihinde açtığı dava ile davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu taşınmazın önceki maliki ile 15.03.2012 tarihli ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre açılan davanın süresinde olmadığını ve ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretine davacı ve davalının haklılık durumları gözetilerek karar verilmesi gerekir.

Davalı tarafından sunulan 15.03.2012 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığı araştırılmadan ve davacının tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ile davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.