Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/4862 E.  ,  2023/64 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

Ticaret Ltd. Şti.

…

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Ereğli Belediye Başkanlığı'nca 06/05/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Ereğli Belediyesi Sınırları Dahilinde Muhtelif Yerlerde Yol Altyapısı, Bsk Asfalt Kaplama, Sathi Kaplama ve Çeşitli İşler" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 16/06/2021 tarih ve 2021/UY.II-1181 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının davacının 6. iddiası yönünden kısmen iptali yolundaki Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23/02/2022 tarih ve E:2022/42, K:2022/647 sayılı kararı doğrultusunda tesis edilen 26/05/2022 tarih ve 2022/UY.II-644 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının 6. iddiasında, birim fiyat cetvelinin 1 ve 2 numaralı iş kalemlerinde yer alan malzemelerin kaç km taşınacağının ve nereye istiflenilip döküleceğinin belirsizliği nedeniyle hesaplama yapılamadığının ileri sürüldüğü; davacının benzer mahiyetteki bir iddiasıyla ilgili olarak önceki Kurul kararına karşı açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Kurul kararının hukuka uygun bulunduğu, bu benzerliğin, davacının yine km mesafesinin belirsizliğine ilişkin bir iddiasından kaynaklandığı, söz gelimi beşinci iddiasında, ihale kapsamında istenilen araçların günlük kaç km kullanılacağının belirsiz olduğunun ve bu belirsizliğin yakıt ve personel girdilerine ilişkin hesaplama yapılamamasına neden olunduğunun ileri sürüldüğü, ilk derece mahkemesince, ihale konusu alanda faaliyet gösteren basiretli bir tacirin araçların kaç km mesafe kat edebileceğini öngörebileceği gerekçesiyle davayı reddettiği, bu kısmın Danıştay tarafından onandığı, işbu uyuşmazlık konusu Kurul kararına konu iddianın da kazılacak malzemenin nereye istifleneceğinin ve kaç km taşınacağının belirsizliğine ilişkin olduğu, ihale konusu alanda faaliyet gösterecek basiretli bir tacirin, ihale kapsamında yapılacak kazı sonrasında çıkacak malzemenin türü ve niteliği de nazara alındığında, istiflenebileceği yerlerin (bir takım şartlar dahilinde) ilgili idaresinden izin/ruhsat alan işletmelerle sınırlı olduğu, bu işletmelerin davacı ve/veya istekliler tarafından tespitinin ve buna göre km hesaplaması yapılmasının da mümkün olduğu, kaldı ki bahse konu iş kalemlerinin maliyetinin yaklaşık maliyete oranla çok küçük olduğu anlaşıldığından, davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, birim fiyat teklif cetvelinde 1 no'lu iş kaleminin birim fiyat tariflerinde eksiklikler olduğu, her cins malzemenin kazılacağı belirtilmesine rağmen kazıdan malzemenin kaç km mesafede ve nereye dökülüp istifleneceğinin belirtilmediğinden hesaplama yapılamadığı, 2 no'lu iş kaleminde de, zayıf bitkisel toprağın kazılması ve kullanılması belirtilmesine rağmen malzemenin kaç km mesafede ve nereye dökülüp serileceği belirtilmediğinden nakliyede hesaplama yapılamadığı, nakliye hesabı yapılamadığı için teklifte hatalar meydana geldiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.