6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin net olarak tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, aylık kira parasının 01.01.2012 gününden itibaren brüt 3.250 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili,dava dilekçesinde, davalı kiracının sözlü kira akdi gereğince halen aylık 2.100 TL kira ödediğini belirterek 01.01.2012 tarihinden itibaren aylık kiranın net 4.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece aylık kiranın brüt 3.250 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince "davacı lehine vekalet ücretinin, halen ödenmekte olan aylık kira parası ile hüküm altına alınan aylık kira parası arasındaki farkın" "davalı lehine vekalet ücretinin ise, davacının talep ettiği aylık kira parası ile hüküm altına alınan aylık kira parası arasındaki farkın" bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanması" gerekmektedir.

Ancak kira parası net olarak tespit edilemeyeceğinden ,vekalet ücreti takdir edilirken ve haklılık oranında yargılama gideri paylaştırılırken "talep edilen yada halen ödenmekte olan kiranın brüt miktarı belirlenerek hüküm altına alınan brüt kira arasındaki fark" esas alınması gerekirken brüt kiradan talep edilen yada halen ödenen net kira çıkarılarak bulunan fark üzerinden vekalet ücreti takdiri ve yargılama gideri paylaştırılması hatalıdır. Mahkemece, bu husus üzerinde durularak vekalet ücreti ve haklılık oranında yargılama gideri paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ; Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.