6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iki haklı ihtar nedeniyle tahliye ile temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde;davalının 15.07.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı bulunduğunu,son bir yıl içindeki kira borçlarının icra takibi ile tahsili edildiğini,davalının bir kira dönemi içinde dört kez haklı ihtara sebebiyet verdiğini belirterek kiralananın iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesini, 31.05.2013 tarihinde keşide edilen ihtarname ile ödenmemiş ısınma borcunun ödenmesi için 30 gün verilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını belirterek de temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davayı takip etmemiştir.

1.Davacının iki haklı ihtar nedeniyle tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Hükme esas alınan 15.07.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın 450,00 TL olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 3. maddesinde ”kiracı aylık kira bedellerini her ayın en geç 23-25 günü peşin olarak Günel Emlak Firmasına elden yatırılacaktır.Aylık kira parasının yukarıda belirtilen tarihte ödenmemesi halinde ,kira dönemi sonuna kadar işleyecek olan tüm kiralar muacceliyet kesbeder...” hükmüne yer verilmiş ise de; Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanun'unun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanun'unun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin üçüncü maddesinde “Aylık kira parasının yukarıda belirtilen tarihte ödenmemesi halinde ,kira dönemi sonuna kadar işleyecek olan tüm kiralar muacceliyet kesbeder” koşuluna yer verildiği görülmekte olup, yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracının sıfatına göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir.

Öte yandan 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olmama başlıklı 1 maddesinde; TBK yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlerde, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemlerin hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanır.Ancak TBK’nun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye TBK hükümlerine tabi olduğu hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde iki haklı ihtara konu dönem 15.07.2012-15.07.2013 Dönemi olup dava 07.08.2013 tarihinde açılmıştır. Davaya konu icra takipleri TBK.nu yürürlüğe girdikten sonra başlatıldığından uyuşmazlığın TBK.nu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.Sözleşmedeki muacceliyet şartı TBK.nun 346. maddesine göre geçersiz hale gelmiştir.Bu nedenle 01.02.2013 tarihli ödeme emri ile ödenmeyen 2012 Ekim ila 2013 Ocak ayı kira bedeli istenmiş ödeme emri davalıya 05.02.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtara konu kira bedeli tebliğden sonra 06.03.2013 günü ödendiğinden bu ihtar haklıdır.05.04.2013 tarihli ödeme emri ile ödenmeyen 2013 Şubat ve Mart ayı kira bedeli istenmiş ödeme emri davalıya 14.04.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtara konu kira bedeli tebliğden sonra 16.05.2013 günü ödendiğinden bu ihtar da haklıdır. 29.05.2013 tarihli ödeme emri ile ödenmeyen 2013 Nisan ve Mayıs ayı kira bedeli istenmiş ödeme emri davalıya 31.05.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtara konu kira bedeli tebliğden sonra 01.07.2013 günü ödendiğinden bu ihtar da haklıdır.01.08.2013 tarihli ödeme emri ile ödenmeyen 2013 Haziran ve Temmuz ayı kira bedeli istenmiş ödeme emri davalıya 06.08.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ihtara konu kira bedeli tebliğden sonra 05.09.2013 günü ödendiğinden bu ihtar da haklıdır.Dava da süresinde açıldığına göre iki haklı ihtar nedeniyle tahliyeye karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

2.Davacının temerrüt nedeniyle tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ; Davacı dava dilekçesinde ,temerrüt nedeniyle tahliyeye de karar verilmesini istediğine göre mahkemece temerrüt nedeniyle tahliye talebi hususunda olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.