2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili A... davalı... ile distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, distribütörlük sözleşmesi kapsamında müvekkilinin, davalı şirketten 02.11.2020 tarihli .... nolu , 312.061,48 fatura bedeli içinde gelen 28.512 adet delete sprey 500 ml' den 24.248 adet ürünlerin ambalajının yanık olması şeklinde ayıplı çıktığını, satın alınan mallar için düzenlenen aynı fatura içinde ayrıca Mıcrogel 5 gr 11.520 adet ürünün 11.520 adedi de Nisan 2022 miatlı olup, ayıplı mallara ilişkin taraflarınca tespit yapılarak tutanak tutulduğunu ve davalı şirkete bilgi verildiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirketin, kendilerine ait fabrikalarında yangın çıktığını ve bu ürünlerin de o süreçte zarar gördüğünü, ayıplı malların yenisi ile değiştirileceğini belirttiğini, davalının bu taahhüdü kapsamında 03/03/2021 tarihinde 113.003,60 liralık 14.688 adet ürüne iade faturası kesilerek, 26.03.2021 tarihinde de ...nolu 113.003.60 liralık fatura ile 14.688 adet ürünün davalı şirket tarafından birebir değişim yapılması sağlandığını, ancak kalan 9.560 adet ürün için de değişim yapılacağı belirtilmesine rağmen herhangi bir değişim işleminin davalı şirket tarafından yapılmadığını, yukarıda belirtilen satın alma işlemi için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete .... .... çek numaralı 15.10.2021 tarihli ve 90.000TL bedelli,.... çek numaralı 18.10.2021 tarihli ve 80.000 TL bedelli, 3...çek numaralı 20.10.2021 tarihli ve 80.000 TL bedelli ve 3597621 çek numaralı 22.10.2021 tarihli ve 90.000 TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, davalının değişim taahhüdünü yerine getirmemesinin sonucu olarak taraflarınca davalı şirkete 7 gün içerisinde ayıplı çıkan malların ayıpsız misliyle değiştirilmesini, aksi halde söz konusu mallar için davalıya teslim edilen çeklerin iadesinin talep edildiğini ihtaren bildirdikleri halde davalı şirketin verilen süre içinde ayıplı malları ayıpsız misli ile değiştirmediği gibi çekleri de iade etmediğini, açıklanan nedenlerle davalıya verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin bedelsiz kalan çekler nedeniyle cebri icra tehdidi altında olup davalının kötü niyetli bir şekilde haksız menfaat elde etmeye çalıştığını belirterek davalarının kabulü, bedelsiz kalan çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin taraflarına iadesi ve davalının müvekkili lehine asıl alacak üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve beyan etmiştir.