3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket arasında, gıda ürünü alım satımından kaynaklanan cari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından cari hesap bakiyesinin ödenmemesi sebebiyle davalı-borçlu şirket aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca 12.09.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, 14.10.2022 tarihli “Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağında taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple işbu davayı ikame etmek gerektiğini, davalı-borçlu şirketin itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiğini, söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığını, zira işbu dilekçe ekinde yer alan cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere takip tarihi itibariyle davalı-borçlu şirketin müvekkili şirkete 73.225,00-TL borcu bulunduğunu, bu borçtan olmak üzere davalı-şirket tarafından müvekkili şirkete verilmiş olan dört adet senetle ilgili Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ve söz konusu senet bedellerinin mahsup edildikten sonra kalan bakiye 37.225,00-TLnin ise işbu daya konu icra takibine konu edildiğini, davalı-borçlu şirket tarafından müvekkiline ödeme olarak verilen ve bahsi geçen senetlerin ödenmediği gibi ödeme olarak verilen 28.08.2019 keşide tarihli çekin de karşılıksız çıktığını ve davalı-borçlu şirkete iade edildiğini, taraflar arasındaki cari ilişkiye konu malların fatura ve sevk irsaliyelerinden görüleceği üzere davalı-borçlu şirketin yetkilileri ve/veya çalışanları tarafından teslim alınarak kabul edildiğini, dolayısıyla cari hesap bakiyesinin davalı-borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine başlatılan Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyasına davalı-borçlu şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu itibarla; davalı-borçlu şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.