2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle ; murisin okuma yazma bilmemekte olduğunu ve imza atamamakta olduğunu, imzaya muktedir olmayan veya okuma yazma bilmeyen bir kimse yerine parmak izi kullanılabileceği, yalnız senetteki parmak izinin borçluya aidiyeti ve bizzat borçlu tarafından basıldığının ihtiyar kurulunca ve o yerde tanınmış iki tanık tarafından onaylanması gerektiğini, davaya esas icra takibine konu edilen senetlerin bu niteliğe havi olmadığını, HUMK m.297 hükmüne uygun biçimde onaylanmamış olan, borçlu tarafından inkar edilen parmak izli senet yazılı delil başlangıcı sayılmayacağını ve kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine konu edilemeyeceğini, müvekkillerinin senet altındaki parmak izini ve karalamayı kabul etmemekte olduğunu, muris ...'ın bu nitelikte bir açık irade göstermesinin mümkün olmadığını, parmak izli senedin inkarı durumunda mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırması ve senede değer vermesinin yasanın amir hükümleri karşısında mümkün olmadığını, imza atamayanların mühür veya bir alet ya da parmak izi kullanmak sureti ile yapacakları hukuki işlemleri içeren belgelerin senet niteliği taşıyabilmesinin noterler tarafından düzenlenen biçimde oluşturulmasına bağlı olduğunu, 07/12/2010, 14/04/2014, 25/12/2018 ve 06/08/2019 tarihinde işlem görmeye başlayan takip dosyasındaki son durumun bu evrakın kambiyo senetlerine mahsus takip zamanaşımına uğradığını, evvelemirde takibin kambiyo senetlerine mahsus zamanaşımı nedeni ile iptalinin gerekli olduğunu, muris ...'ın demans hastası olduğunu, hukuki işlem ehliyetine haiz olmadığını, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası ile ... hakkında hükmen tescil davasının açılmış olduğunu, davalı ... vekilinin davaya konu satış vaadi sözleşmesinin ehliyetsizlik nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davanın ... Karar sayılı karar ile reddedilmiş olduğunu, bu durumun muvacehesinde haksızlığın hakmış gibi gösterdiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibinin teminatsız olarak yargılamaya kadar durdurulmasını, davanın kabulü ile borçlu olmadığının ve takip zamanaşımına uğradığının tespitine, davalıdan %20 icra kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.