2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nın alacağını tahsil etmek amacı ile davalı ... A.Ş. aleyhine ... 24. İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip başlatılmış olduğunu, iflas ödeme emrine karşı borçlu tarafça haksız ve mesnetsiz nedenlerle itiraz edilerek iflas takibinin durdurulmuş olduğunu, davalı tarafça itirazlarını ispatlayacak herhangi bir delil sunulmadığını, itiraz sebeplerinin borcu ortadan kaldıran sebeplerden olmadığını, öncelikle itirazın kaldırılmasını, verilecek depo emrinin süresinde yerine getirilmemesi halinde davalı/borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacıya takibe konu edilen senet nedeniyle borcunun bulunmaması nedeniyle davacı aleyhine menfi tespit davası açılmış olduğunu, bahsi geçen davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin ödeme güçlüğü bulunmamakta olduğunu, müvekkil şirketin el değiştirmiş olduğunu, davacının iddialarının aksine müvekkil şirketin ödeme kabiliyeti bulunmakta olduğunu, senedin tanzim edildiği tarihte müvekkil şirket faktoring şirketi vasfını haiz olup faktoring şirketlerinin kefalet veremeyeceği sabit olduğundan takibe konu senedin hiçbir suretle geçerli kabul edilemeyeceği açık olduğunu, dosya borcu açıkça borçludan tahsil edilebilir iken müvekkil şirket'in iflasına karar verilmesi talebi kötü niyetli olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu olan bono nedeni ile açılan menfi tespit davasının beklenmesinin gerekip gerekmediği, bononun tanzim olunduğu tarih itibariyle davalı şirketin faktoring şirketi olup olmadığı, buna göre faktoring şirketinin isminin gözüktüğü bonodan dolayı sorumluluğunun olup olmadığı, iflas kararının verilmesinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.