2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasından belli bir süre geçtikten sonra davacı tarafın müvekkiline ....yevmiye nolu 22/09/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede davacı tarafın sözleşmeyi imzaladığını ikrar ve sözleşmeyi 05/09/2017 tarihinde fesih ettiğini resmi olarak beyan ettiğini, yine ihtarnamede müvekkilinin sözleşmeye istinaden üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinin belirtildiğini, bu durumun sadece davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini ve hiçbir kusurunun bulunmadığını, gerçek dışı beyanlarının mevcut olduğunu, sözleşmede belirtilen işin yaklaşık yüzde doksan sekiz oranında bitirildiğini, işin tamamen bitirilmemesinin sebebinin müvekkiline atfedilecek bir kusur nedeniyle olmadığını, sözleşmede üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, işin tam anlamıyla bitirilmemesinin sebebinin davacı olduğunu, huzurdaki davanın konusu olan sözleşmeyle ilgili .... Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası ile bir davanın mevcut bulunduğunu ve iş bu dava dosyasınında celbine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR: .... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, 02/01/2017 tanzim ve 15/12/2020 vade tarihli 458.816,39 TL miktarlı cari hesap ekstresi alacağına dayandığı, anılan tutar üzerinden takibin başlatıldığı, davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.