2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalılardan ... vekili, 30/10/2010 tarihli kazaya karıştığı belirtilen davalı ....plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusur durumuna göre tayin edileceğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu, dava öncesinde yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında müşterek çocuğun ölümü nedeni ile davacılara 3.782,16 TL ödeme yapıldığını, davacıların destek ihtiyacının ispatlanmasının, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde uzman bilirkişiler tarafından hesaplama yapılmasının gerektiğini, aksi takdirde bakiye tazminat talebinin reddine karar verilmesini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Davalı....ın kullandığı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın, trafik sigortası teminatını aşan kısmından itibaren başlamak üzere ihtiyati mali sorumluluk teminatı olan 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sorumlu tutulabilmeleri için sigortalının kusurlu olması ve uzman bilirkişiden kusur ve oluşan zarar ile ilgili rapor alınmasına bağlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... Başkanlığı vekili, meydana gelen zararda hizmet kusuru bulunduğu iddiasının mevcut olduğunu, buna göre idare mahkemesinin görevli bulunduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline kusur yöneltilemeyeceğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı... vekili, davanın reddini istemiştir. KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 29/11/2018 Tarihli, .... Karar sayılı karar ile davalı ....) aleyhine açılan davanın reddine, davalı ....... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davalı ....vekilleri tarafından istinaf edilmiş, tesis edilen bu karar,.... Karar sayılı karar ile hükmün "31.12.2018 tarihinde sonlandırılarak davacı anne ve baba yönünden ayrı ayrı destek tazminatı hesaplanması, davalı .... tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin belirlenerek ayrı ayrı davacı anne ve baba için hesaplanan destek tazminatlarından mahsubu ile davacılar lehine hükmedilecek tazminatların tespiti hususlarında önceki hesap bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, yazılı şekilde hasar dosyası getirilmeden ve kime ne kadar tazminat ödendiği tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tahsilini talep edilmiş, bu halde davacıların, davalı taraftan talep edebileceği toplam tazminatın hesaplanması, tazminatlardan gereken indirimlerin yapılması (davacı.... için %25 kusur, yetiştirme gideri ve ödenen miktar belirlendikten sonra güncellenen değer, davacı .... için yetiştirme gideri ve varsa ödemenin güncellenen değeri vb.) ve davacıların talebi ile bağlı kalınarak (davacı baba için davalı .... dışındaki davalılardan tazminat istendiği, davacı anne için tüm davalılardan tazminat talep edildiği gözetilerek) belirlenen tazminatın davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği, zira davalıların kusur oranına göre tazminattan sorumluluğu kendi aralarındaki iç ilişkide geçerli ve önem arz ettiği, davacı .....’den tazminat talebi bulunmadığından, bu davacı için hesaplanan tazminattan kendi kusuruna (%25) isabet eden kısmın tenzili gerektiği, diğer davalılardan azami %75 kusur oranına isabet edecek destek tazminatına karar verilebileceği de göz önünde bulundurulması gerekirken, davacı ... yönünden herhangi bir kusur indirimi ve güncellenmiş ödeme indirimi yapılmadan hesaplanan 16.191,06 TL destek tazminatına, davacı .... yönünden de güncellenmiş ödeme indirimi yapılmadan hesaplanan 27.717,13 TL tazminata hükmedilmesi de doğru görülmeyerek" mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.