3. Hukuk Dairesi

9. maddesinde (1) İş makinesinin tescil edilmesi için; a) Odaya hitaben yazılmış ve iş makinesinin tescilini talep eden dilekçe. b) İş makinesi sahiplik belgesi; 1) Sıfır araçlar için fatura (İş makinesi ithal edilmiş ise faturaya ek olarak gümrük giriş beyannamesi ve gümrük vergisinin ödendiğine dair makbuz). 2) İkinci el araçlar için noter satış senedi. 3) Veraset ilamı. 4) Yukarıda anılan belgelerin ibraz edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesi. Görüldüğü üzere, 9. maddenin 1/b-1,1/b-2 ve 1/b-3 bentlerindeki belgelerden birini temin edemeyenler için 1/b-4 bendine göre mahkemeden alınacak sahiplik belgesinin de geçerli olacağı belirtilmiştir. Davacı,diğer belgeleri ve noter satış senedi temin edemediği içindir ki işbu davayı açmıştır. Davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. (Yargıtay 19.HD'nin 21/052013 tarih ve 2013/6249 Esas 2013/9353 Karar sayılı ilamı) Bu durumda, makinenin ticaret odalarında kaydının olup olmadığı sorularak, ayrıca dava dışı Teknik İş Makina firmasının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu makinenin fatura düzenleyen dava dışı Teknik İş Makina firmasının kayıtlarına ne şekilde yansıdığı, dava dışı firmanın malvarlığına ne şekilde dahil olduğunun tespiti ile tüm deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, davacı vekilinin aynı yöndeki istinafının yerinde olduğu görülmüştür. Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davanın çözümünü sağlayacak ve esasına etki edecek nitelikteki deliller usulünce ve tam manasıyla toplanmadan dolayısıyla değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olduğundan, davacı vekili istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan sebeplerle sınırlı olarak kabulü, ilk derece mahkemesi kararının, duruşma açılmaksızın, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.