6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisab ve mesken ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351.maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.

Olayımıza gelince; Davacı yeni malik, davalının davaya konu taşınmazda, eski malik ile yapılan sözlü kira akdine dayalı olarak kiracı bulunduğu iddiasıyla iş bu davayı açmış ise de, davalı kira akdinin varlığına karşı çıkmıştır. Bu durumda davalının davaya konu mecurda kiracı olarak bulunduğu iddiasının ispatı davacı yeni malike aittir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde delillerini açıklarken vesair deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının iddiasını ispatı açısından davalıya yemin teklif etme hakkının varlığı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.