6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Uçak kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemdir. Mahkemece yazılı nedenlerden dolayı HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı şirket iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket tarafından açılan davada davacının 12.04.2012 tarihli celsede duruşmayı takip etmemesi ve yasal süresi içerisinde de davanın yenilenmemesi nedeniyle, mahkemece HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Görülmekte olan bir davada, davacının veya davalının iflas etmesi halinde İflasın açılmasından sonraki safhada açılmış davayı takip yetkisi İİK.nun 187 ve 194. maddeleri uyarınca iflas idaresine geçer. Bu durumda iflas idaresi aynı yasanın 245. maddesi uyarınca davayı kendisi takip eder yada isteyen alacaklıya takip yetkisi verir. Somut olayda davacı vekili 23.02.2012 havale tarihli dilekçe ile müvekkili olan şirketin iflas etmesi ve tasfiye işlemlerinin Bakırköy 1. İflas Müdürlüğünün 2012/6 İflas dosyasında devam ettiğini, İİK hükümleri gereğince davanın 2. Alacaklılar toplantısına kadar durdurulmasını, vekalet ilişkisi sona erdiğinden tebligatların ilgili İflas İdaresine yapılmasını talep ettiği halde, mahkemece ilgili dilekçe gereğince hiçbir işlem yapılmaksızın, aynı davacı vekiline tebligat çıkartılarak 12.04.2012 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yasal üç aylık süre sonunda da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ancak Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2012 tarih ve 2012/510 E.- 2012/90 K. sayılı kararı ile davacı şirketin 16.02.2012 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy 1. İflas Dairesinin 2012/6 İflas dosyası üzerinden iflas İdaresi tarafından yürütüldüğü gerek mahkeme kararından, gerekse de ilgili iflas idaresinin yazı cevabından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı şirket vekilinin vekaletinin son bulduğuna dair yazılı beyanından sonra davacı şirket iflas idaresine duruşma gününü tebliğ ederek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken iflas etmesi nedeniyle taraf sıfatı kalmayan davacı şirket vekiline vekalet görevinin son bulduğunu belirtmesine rağmen duruşma günü bildirilerek duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.