6. Hukuk Dairesi 2014/836 E. , 2014/11176 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2013
NUMARASI : 2012/104-2013/98
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan teminat mektubu bedelinin tahsili istemine istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı kiracı, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi ile birlikte verilen teminat mektubu bedelinin tahsili isteminde bulunmuş olup, alacak taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davanın 6100 sayılı HMK.nun yürürlüğe girmesinden sonra 25.04.2012 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemenin yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği dava dilekçesini görev yönünden reddederek görevsizlik kararı ile dosyayı görevli Sulh Hukuk Mahkemesine göndermesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.