14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... Sigorta'nın Zorunlu Trafik Sigortalısı ... plakalı ... araç sürücüsünün kusurlu şekilde hareket etmesi sebebiyle 09/02/2018 tarihinde meydana genel trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin 22/10/2018 tarihinde hastaneye yatırılarak ameliyat edildiğini ve tedavi görmüş olmasına rağmen halen tam olarak iyileşemediğini, davalı araç sürücüsü ... ... hakkında ceza soruşturması başlatıldığını ve soruşturmanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin engel oranının 23/09/2019 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda %10 olarak tespit edildiğini, kazaya konu aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı olduğunu ve aracın ... ne ait olduğunu, trafik sigortası poliçesi kapsamında kazaya ilişkin zararların giderilmesi amacıyla sigorta başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline eksik evrak gerekçesi ile taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, 16/01/2020 tarihinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, sigorta şirketinin poliçe limitleri uyarınca ortaya çıkan zarar neticesinde tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, poliçenin incelendiğinde ölüm ve sakatlık durumunda sigortacının sorumluluğunun şahıs başına 330.000,00-TL olarak belirlendiğini, araç sahibi sıfatını haiz ... ... nün ortaya çıkan zarar neticesinde tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte davalılardan ... ...'nin karıştığı bir kavga meydana geldiğini, müvekkilinin kavgayı ayırmaya çalıştığını, kavga sonrasında davalılardan ... ...'nin sevk ve idaresindeki araca bindiğini, kusurlu hareketi neticesinde müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azamı 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması sebebiyle başvurunun esastan reddinin gerektiğini, KTK. 86. madde gereğince araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, karşı tarafça sunulan sağlık raporuna itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete resmi bir başvuru yapılmadığını, davacıda oluşan maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının belirttiği şekilde bir kaza ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin ... otobüs şoförü olup ...'nin belirttiği güzergahlarda çalıştığını, davacının belirttiği şekilde bir trafik kazasına müvekkilinin karışmadığını, söz konusu trafik kazasının müvekkili tarafından işlendiğine dair herhangi bir kanıt, belge vs. olmadığını, kaza sonrasında aradan oldukça fazla bir zaman geçtikten sonra 20/09/2019 tarihinde müvekkilinin ifadeye çağrıldığını, söz konusu trafik kazasına ilişkin herhangi bir kaza tespit tutanağının da bulunmadığını, polise kaza ile verilmiş bir bilgide olmadığını, kaza tespit tutanağı olmadan bu olayın gerçekleştiğinin kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza sonrasında açılan soruşturmada Cumhuriyet Başsavcılığının müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiğini, müvekkilinin olay anında yola, trafiğin durumuna ve aracın özelliklerine uygun olarak seyir ettiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu kazaya dair kurum içi yapılan yazışmalarda herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını, davacı tarafın kazayla ilgili müvekkili idareye herhangi bir başvurusunun da bulunmadığını, konuya ilişkin sadece idare şoförünün polis merkezinde vermiş olduğu ifade tutanağı bulunduğunu, bu tutanakta da şoförün böyle bir kazanın gerçekleşmediğini ifade ettiğini, dava dilekçesinde kazayla ilgili yeterli ve gerekli bilgilere yer verilmediğini, mevcut davanın müvekkili idare ve sürücüsünün tam kusurlu olduğu varsayımına dayandırıldığını, kusur oranının mahkemece yapılacak inceleme sonucu ortaya çıkacağını, davacı yanın kendi tedbirsizliği ile kazaya sebebiyet verdiğini, dolayısıyla müvekkili idarenin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle gerek müvekkili idare, gerekse işletici yönünden en sonunda sürücüye rücu edileceğinden ödeme gücünün şoförün ekonomik durumuna göre belirlenmesi gerektiğinin kanaatinde olduklarını, buna göre istenen tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... Ceza Dava Dosyası sureti; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... soruşturma sayılı dosyasının sureti; ... Sigorta A.Ş.'den sigorta poliçesi ve hasar dosyası; ... Merkezinden ödeme bilgileri; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ... Devlet Hastanesi, ... Hastanesi ve ... Tıp Fakültesi Hastanesinden davacıya ait sağlık kayıtları celp edilmiş, dosya kapsamına alınmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi ve Aktüerya bilirkişinin 27/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 09.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalı sürücü ... ...’nin (Sayın Mahkeme farklı bir kişinin sürücü olduğunu tespit etmesi halinde tespit edilen sürücünün) olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusuru olduğu, trafik kazasında yaralanan yaya ... ...’ın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, davalıların %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...’un; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 929,05 TL b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 57.626,75 TL olduğu, c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararları poliçe limitleri içinde kaldığı, d)Başvuru belgesine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 28.10.2019 olarak belirlenmiş olup, araç sürücüsü ve işleten bakımından ise herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüt 09.02.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, e)Sigortalı aracın kullanım şekli hususi gözükmekte olup, dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı, kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Ortopedi ve Travmatoloji bilirkişinin 20/05/2023 tarihli raporunda özetle; 09.02.2018 tarihinde trafik kazasında yaralanan 10/05/1979 doğumlu ... ...'un 09.02.2018 tarihinde trafik kazasında yaralanmasından dolayı; 2018 yılında 2 ay geçici süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, sürekli bakıcı desteğine ihtiya cı olmadığı, dönemsel rayiç bedellerle, 200,00 TL sağlık kurumlarına, 4.059,00 TL bakıcı, 750,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 3.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 8.009,00 TL belgeli-belgesiz bakıcı belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 8.009,00 TL belgeli-belgesiz bakıcı ve tedavi giderinin %75’i olan 6.006,75 TL kısmını talep edebileceği, sigorta şirketi, araç işleteni ve araç sürücüsü sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında sigorta şirketi için teminat limitleri kadarından olmak üzere davacının belgeli-belgesiz bakıcı ve tedavi giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ... ...’un öngörülen talep edebileceği 6.006,75 TLbelgeli-belgesiz bakıcı ve tedavi giderinin ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS poliçesinin kişi başına 360.000,00 TL sağlık (tedavi) gideri teminatı limiti dâhilinde olduğu, ... Sigorta A.Ş.,araç işleteni ... ve sürücüsü ...’nin araç sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden ... ...’un öngörülen 8.009,00 TL belgeli-belgesiz bakıcı ve tedavi giderinin %75’u olan 6.006,75 TL kısmınından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin ... Sigorta A.Ş. için 28.10.2019, araç işleteni ... ve sürücüsü ... ... için 09.02.2018 kaza tarihi olduğu, ... plakalı otobüsün ruhsatında yolcu nakli olarak kayıtlı olduğu ve belediyelerin kamu yönetim hizmetlerinde kullanılacağının belirtildiği, davacının dava dilekçesinde faiz talebinin olmadığı, ancak 28.03.2023 tarihli beyan dilekçesinde avans faiz talep ettiği, bu nedenle; ... plakalı otobüsün ticari mi hususi mi olarak değerlendirileceği, faiz uygulanıp uygulanmayacağı, eğer uygulanacaksa yasal faiz mi, avans faiz mi uygulanacağının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Ortopedi ve Travmatoloji bilirkişinin 02/09/2023 tarihli ek raporunda özetle; 09.02.2018 tarihinde trafik kazasında yaralanan 10/05/1979 doğumlu ... ...'un 09.02.2018 tarihinde trafik kazasında yaralanmasından dolayı; 2018 yılında 2 ay geçici süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, sürekli bakıcı desteğine ihtiya cı olmadığı, dönemsel rayiç bedellerle, 200,00 TL sağlık kurumlarına, 4.059,00 TL bakıcı, 750,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 3.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 8.009,00 TL belgeli-belgesiz bakıcı belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 8.009,00 TL belgeli-belgesiz bakıcı ve tedavi giderinin %75’i olan 6.006,75 TL kısmını talep edebileceği, sigorta şirketi, araç işleteni ve araç sürücüsü sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında sigorta şirketi için teminat limitleri kadarından olmak üzere davacının belgeli-belgesiz bakıcı ve tedavi giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ... ...’un öngörülen talep edebileceği 6.006,75 TLbelgeli-belgesiz bakıcı ve tedavi giderinin ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS poliçesinin kişi başına 360.000,00 TL sağlık (tedavi) gideri teminatı limiti dâhilinde olduğu, ... Sigorta A.Ş.,araç işleteni ... ve sürücüsü ...’nin araç sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden ... ...’un öngörülen 8.009,00 TL belgeli-belgesiz bakıcı ve tedavi giderinin %75’u olan 6.006,75 TL kısmınından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin ... Sigorta A.Ş. için 28.10.2019, araç işleteni ... ve sürücüsü ... ... için 09.02.2018 kaza tarihi olduğu, ... plakalı otobüsün ruhsatında yolcu nakli olarak kayıtlı olduğu ve belediyelerin kamu yönetim hizmetlerinde kullanılacağının belirtildiği, davacının dava dilekçesinde faiz talebinin olmadığı, ancak 28.03.2023 tarihli beyan dilekçesinde avans faiz talep ettiği, bu nedenle; ... plakalı otobüsün ticari mi hususi mi olarak değerlendirileceği, faiz uygulanıp uygulanmayacağı, eğer uygulanacaksa yasal faiz mi, avans faiz mi uygulanacağının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 18/01/2022 tarihli raporunda özetle; Zeki oğlu, 10.05.1979 doğumlu, ... ...’un 09.02.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3, Tablo2.3’e göre, %2 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur denilmiştir. Islah dilekçesi;