6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesi gereği ödenmeyen hasılat paylarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin özel şartlar 2. maddesinde "Barınağın büyük onarımı ve esaslı tamiri karşılığı olarak, her yıl (brüt gelirinin) gayri safi iradının %10 nispetinde bir meblağ, izleyen yılın Mayıs ayının yirmisine kadar Hazineye yatırılacaktır" hükmü yer aldığını, buna rağmen davalının 2010 ve 2011 yılı hasılat paylarının % 10'u tutarındaki meblağları ödemediğini belirterek toplam 39.296,30 TL alacağın ilgili dönemlerden işleyecek gecikme zammı ile birlikte tahsilini istemiş, davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HMK'nın 4. maddesinde '' Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler '' düzenlemesiyle sulh hukuk mahkemelerinin görevi belirlenmiş, yine aynı kanunun 1. maddesinde '' Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir '' hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda görev kurallarının yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı, görevli mahkemenin de sulh hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.