6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davalının kiracı olduğu taşınmazın 1/6 hissesinin maliki olduğunu,taşınmazın diğer paydaşlarca davalıya kiraya verildiğini,davacı tarafından davalıya 2.4.2012 tarihli ihtar gönderilerek hissesine düşen kiraların ödenmesinin istendiğini,ancak davalının ihtara rağmen davacının hissesine düşen kira parasını davacıya ödemediğini,davalının davacıya yazılı bir kira sözleşmesi ibraz edemediğini ancak sözlü olarak aylık kiranın 900 TL olduğunu bildirdiğini,aylık kira parasının 900 TL olmasının hayatın olağan akışına uymadığını,kiralanan ile aynı binada zemin katta bulunan kiracının 2011 yılında aylık 13.000 TL kira ödediğini,bu nedenle mahkemece kiralananın gerçek kira bedelinin tespiti ile tespit edilen kira bedelinden 2012 Nisan ayından itibaren davacı hissesine düşen aylık kira bedellerinin ihtarın tebliğ tarihi olan 2012 Nisan ayından itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili,mahkemenin davanın açıklanmasına ilişkin talebi üzerine davanın “ aylık 9.000 TL'den 2012 Nisan ayından itibaren 4 aylık kira parasından davacının 1/6 hissesine düşen toplam 6.000 TL kira parasının tahsili istemi...” olarak açıklamış ve 6.000 TL üzerinden eksik harcı tamamlamıştır.

Davalı vekili, kiralananın atıl durumda bir yer olduğunu,bu yere bir çok masraf yaptıklarını,bu nedenle ilk yıl kiralayanın muvafakati ile kira ödemediklerini,2011 yılı Eylül ayından itibaren taşınmazın paydaşlarına düzenli olarak kiraları ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,dava alacak davası olarak değil kira tespit davası olarak nitelenmiş ve kira tespit davasının ancak kiralayan ya da kiracı tarafından açılabileceği,davacının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece dava kira tespit davası olarak nitelenmiş ise de,dava dilekçesi ve davacı vekilinin 17.12.2012 tarihli açıklama dilekçesine göre dava, paylı mülkiyete tabi taşınmaz paydaşının kendi payına düşen kira parasının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava,kira alacağı istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup,davacı da taşınmazın 1/6 hissedarıdır

Paylı mülkiyete tabi taşınmaz paydaşlarının kendi paylarına düşen kira bedellerinin tahsilini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece,davanın kira alacağı davası olarak kabulü ile davanın esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın yanlış nitelenmesi sonucu yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.