1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalılar ... Doğalgaz ... Ltd. Şti. ile ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın kazanın oluşumuna ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin tutanakta ve dava dilekçesinde iddia edildiği gibi karşı şeritten geldiğini, müvekkilinin davacılara ait aracın arkasından aynı istikamette seyrederken öndeki aracı sollamak amacıyla sol şeride geçtiğini, bu sırada ...'ün sinyal vermeksizin sola dönmeye çalıştığı sırada kazanın meydana geldiğini, bu durumun davacı İsmail'in karakolda verdiği ifadede de açıkça dile getirildiğini, kazanın İsmail'in kusuru sebebiyle meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kasko sigortasının da bulunduğunu, bu nedenle davanın Ankara Sigorta'ye ihbar edilmesi taleplerinin bulunduğunu, davacı tarafın bedeni, maddi ve manevi alacak taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle ihbar taleplerinin kabulüyle davanın Ankara Sigorta'ya ihbarına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul ili yargı sınırları içinde bulunduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde "talep sonucunun açıkça gösterilmesi" unsurunun eksik olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle 38 ... plaka sayılı araçta oluşan hasarın bedelinin belirlenebilmesi adına açılan hasar dosyası kapsamında sbm üzerinden eksper ataması yapıldığını, 23.03.2021 tarihli ekspertiz raporunda aracın rayiç bedelinin 85.000,00-TL olarak tespit edildiğini, verilen en yüksek sovtaj teklifi olan 52.100,00-TL düşüldüğünde yapılan 32.900,00-TL'lik ödeme sonucunda müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; 04/02/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan 38 ... plakalı 2009 model, hyundai marka kamyonet ile davalı ... Doğalgaz İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı kaza anında davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan 38 ... plakalı aracın davacının idaresindeki kamyonete çarpması sonucu kaza meydana geldiğinin, kaza sonrasında tutulan tespit tutanağında davalı sürücünün hızının, kullanılan aracın görüş, yol, hava ve trafik durumuna uygun olmadığının, kaza anında müvekkilinin vücudunda yaralanmalar ve kırıklar olduğunun, müvekkilinin mesleği olan su tesisatçılığını aktif olarak yerine getiremediğinin, müvekkilinin maddi zarara uğradığından bahisle öncelikle HMK'nun 166. maddesi uyarınca Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta limiti oranında, ... ile ... Doğalgaz İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyasında verilen birleştirme kararı uyarınca dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görüldü. YARGILAMA VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle bir kısım maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında davacılardan ...'ün yine aynı davalılara karşı maluliyetten kaynaklı tazminat davası açtığı anlaşılmış, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle HMK 166 maddesi uyarınca iki dosya birleştirilmiştir. Dava dilekçesinin sonuç istem kısmında talep sonucu açık olmadığından 16/12/2022 tarihli duruşmanın (2) nolu ara kararı ile davacı vekiline talep sonucunu açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili 21/02/2021 tarihli talep açıklama dilekçesi ile birleşen ... Esas sayılı dosyadaki taleplerinin sürekli maluliyet, asıl dava olan ... Esas sayılı dosyada ise davacı Adem için 300,00 TL geçici maluliyet, 200,00-TL geçici iş göremezlik, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakıcı gideri, diğer davacılar için 500,00-TL pert farkı ve davacı Adem için de 500,00-TL pert farkı alacağı olarak açıklamıştır. Ancak dava açılırken 42.000,00-TL üzerinden harç yatırıldığı, bunun 40.000,00-TL'sinin manevi tazminat için yatırıldığı hususunda şüphe olmadığı, geriye kalan 2.000,00-TL'nin de 1.000,00-TL'sinin pert farkı (500,00-TL Adem için 500,00-TL diğer üç davacı için), kalan 1.000,00-TL'sinin de dört davacı için maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, görüldüğü üzere davacı taleplerinin asıl davada davacılar Erdem, Gürbüz ve Şükrü için 500,00-TL pert farkı alacağı, yine bu davacılar için 500,00-TL maddi tazminat, davacı ... için 500,00-TL pert farkı 250,00-TL ikame araç zararı ve 250,00-TL kazanç kaybı olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminat ile 40.000,00-TL manevi tazminat olduğu, birleşen ... Esas sayılı dosyada ise sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu kabul edilmiştir. Dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararı istemi bulunmadığı, davacı vekili her ne kadar cevaba cevap konulu 30/09/2021 tarihli dilekçelerinde bu zararı da talep ettiklerini beyan etse de cevaba cevap dilekçesinin basit yargılama usulünde yeri olmadığı ve talep sonucunun bu dilekçeyle genişletilemeyeceği kanaatiyle bu talep yönünden usulüne uygun talepte bulunulmamış olmakla hükümde karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Tarafların nüfus kayıt örnekleri, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmalarına ilişkin kolluk tarafından düzenlenen belge, SGK kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı ceza dosyasının uyap kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş, makine mühendisi bilirkişiden kusur ve değer kaybı hususunda, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyet hususunda ve son olarak aktüer bilirkişisinden hesap raporu alınmıştır. 01/08/2022 havale tarihli trafikçi-makine mühendisi bilirkişinin raporunda; 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü-davacı ...'ün 2918 sayılı K.T.K.'nın m.53/1-b, m.67/1-a kural ihlalleri ve m.84/f (kod 06) asli kural ihlalinin olduğu, 38 ... plaka sayılı araç sürücü ...'nin ise 2918 sayılı K.T.K.'nın m.52/1-a ve m.52/1-b kural ihlallerinin olduğu, dava konusu 38 ... plaka sayılı aracın 04.02.2021 tarihli trafik kazası hasarı öncesi piyasa rayiç değerinin 90.000,00-TL olabileceği, dava dosyasında davacılara dava konusu araç için "... Oto ... A.Ş." tarafından 14.04.2021 tarihinde sovtaj bedeli olarak toplam 52.100,00-TL ve ... A.Ş. tarafından 2/2185454 hasar dosyası kapsamında davacılar hesabına toplam 32.900,00-TL ödeme yapıldığı, sonuç olarak toplam (52.100TL + 32.900TL) 85.000,00-TL ödeme yapıldığı, ancak dava konusun aracın hasar tarihindeki piyasa rayicinin 90.000,00-TL olabileceği kanaatine varıldığı, buna göre davacıların zarar durumu konusunda takdirin mahkemede olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.