2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl dosyada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı asıl borçlu ile davacı banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince kredilerin geri ödeme planları imzaladığını, asıl borçlunun ... Tekstil İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiğini, ...

15.Noterliği'nin 28/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/146666 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, sözleşmede Kefalet, Muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı maddesinde sorumlulukların kabul edildiğini, açıklanan bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/146666 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı taraf süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Cevap dilekçesi verilmemesi nedeniyle HMK 128 delaletiyle davacının ileri sürdüğü bütün vakıalar davalı tarafından inkar edilmiş sayılmıştır. Birleşen Dosyada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı asıl borçlu ile davacı banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince kredilerin geri ödeme planları imzaladığını, asıl borçlunun ... Tekstil İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiğini, ...

15.Noterliği'nin 28/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/146665 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, sözleşmede Kefalet, Muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı maddesinde sorumlulukların kabul edildiğini, açıklanan bu nedenlerle, davanın kabulü ile davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/146665 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı taraf süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Cevap dilekçesi verilmemesi nedeniyle HMK 128 delaletiyle davacının ileri sürdüğü bütün vakıalar davalı tarafından inkar edilmiş sayılmıştır.

1.Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar,

2.Gaziantep İcra Dairesinin 2019/146665 ve 2019/146666 Esas Sayılı İcra Dosyaları

3.İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,

4.Bilirkişi raporları

5.İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava Nevi İtibari İle Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasına İlişkindir. Uyuşmazlığa uygulanacak normlar açısından yapılan değerlendirme; İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre;

i)İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, İii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.09.2019 tarihli ve 2017/19-824 E., 2019/885 K.; 25.11.2020 tarihli ve 2017/(19)11-894 E., 2020/942 K. sayılı kararlarında da değinilmiştir.

Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse;

HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Asıl borçlu yönünden hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz.

Hesap kat tarihi itibari ile asıl alacak, kullanılan kredi tutarı ile bu krediye uygulanan akdi faiz toplamından oluşur. Kullanılan krediye hesap kat tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerekir. Ayrıca kat tarihi itibari ile belirlenen asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüdün gerçekleştiği takip tarihine kadar akdi faiz istenebilir. Asıl alacağa temerrüt faizi istenebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Borçlu temerrüde düşürülmemiş ise asıl alacağa takip tarihine kadar ancak akdi faiz istenebilir. İcra takibi açısından yapılan değerlendirme;

Dava konusu 2019/146666 esas sayılı icra takibinde ödeme emrinin davalı asıl borçluya 22/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 24/10/2019 tarihinde borca itiraz talebinden bulunduğu ve dava konusu 2019/146665 esas sayılı icra takibinde ödeme emrinin davalı asıl borçluya 22/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 24/10/2019 tarihinde borca itiraz talebinden bulunduğu, davalıların borca itiraz talebinin davacıya tebliğ edilmediği ve bu nedenle davacının davayı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Bilirkişi incelemesi hakkında yapılan değerlendirme; Mahkememizin ara kararı uyarınca rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 15/05/2022 tarihli raporda özetle;

1.Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredilerin, kredi kartı ile kredili mevduat hesabı borçlarının ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip başlattığını,

2.Davalı kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limitinin 650.000,00 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğunu, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/299 esas sayılı dosyasında;

1.Davalı asıl borçlunun; Taksitli Ticari Kredi için; takip tarihi itibariyle toplam 265.192,65 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 197.462,88 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Taksitli Kredi için; takip tarihi itibariyle toplam 82.353,54 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 61.320,58 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kredili Mevduat Hesabı için; takip tarihi itibariyle toplam 537,90 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 438,30 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kredi Kartı için; takip tarihi itibariyle toplam 511,67 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 416,93 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,

2.Davalı kefil ... ...; Taksitli Ticari Kredi için; takip tarihi itibariyle toplam 266.021,99 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 197.462,88 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Taksitli Ticari Kredi için; takip tarihi itibariyle toplam 82.611,09 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 61.320,58 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kredili Mevduat Hesabı için; takip tarihi itibariyle toplam 539,12 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 438,30 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kredi Kartı için; takip tarihi itibariyle toplam 512,83 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 416,93 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,

3.Takip tarihinde 6.602,46 TL masraf talep edildiğini, dosyada masraf/dekont bulunmadığını, talep edilip edilmeyeceğinin nihai değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu,

Davacı bankanın 2019/146666 esas sayılı takip dosyasında 233.615,00 TL asıl alacak miktarı için takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi talep ettiğini, davalıların takip tarihi itibariyle toplam 233.615,00 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 233.615,00 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Birleşen Dosya Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/303 esas sayılı dosyasında;

1.Davalı asıl borçlunun; Taksitli Ticari Kredi için; takip tarihi itibariyle toplam 265.192,65 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 197.462,88 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Taksitli Ticari Kredi için; takip tarihi itibariyle toplam 82.353,54 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 61.320,58 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kredili Mevduat Hesabı için; takip tarihi itibariyle toplam 537,90 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 438,30 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kredi Kartı için; takip tarihi itibariyle toplam 511,67 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 416,93 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,

2.Davalı kefil ... ...; Taksitli Ticari Kredi için; takip tarihi itibariyle toplam 266.021,99 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 197.462,88 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Taksitli Ticari Kredi için; takip tarihi itibariyle toplam 82.611,09 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 61.320,58 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kredili Mevduat Hesabı için; takip tarihi itibariyle toplam 539,12 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 438,30 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kredi Kartı için; takip tarihi itibariyle toplam 512,83 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 416,93 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,

3.Takip tarihinde 6.602,46 TL masraf talep edildiğini, dosyada masraf/dekont bulunmadığını, talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesini sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, Davacı bankanın 2019/146665 esas sayılı takip dosyasında 233.615,00 düşüldükten sonra 152.861,27 TL asıl alacak miktarı için takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi talep ettiğini, Davalı asıl borçlunun takip tarihi itibariyle toplam 121.583,22 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 121.583,22 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Davalı kefilin takip tarihi itibariyle toplam 122.672,49 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 122.672,49 TL'lik anaparaya yıllık %48 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir.

Yine mahkememizin 16/11/2022 tarihli celsesi 1 no.lu ara kararı gereği taraf itirazlarını karşılar şekilde icra takip tarihinin 15/10/2019 olduğu, kefilin temerrüt tarihinin ancak asıl borçlunun temerrüde düştüğü tarih olabileceği gözetilerek ve temerrüt faiz oranının ancak sözleşmedeki akdi faiz oranının 2 katı olacak şekilde uygulanması suretiyle hesaplama yapılarak rapor düzenlenmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, hazırlanan 02/12/2022 tarihli ek raporda özetle;

T. C. Gaziantep 2.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/299 E. sayılı dosya;

1.Davalı asıl borçlunun; Taksitli Ticari Kredi için; Takip tarihi itibariyle toplam 243.519,12 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 197.462,88 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 32,64 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Taksitli Ticari Kredi için; Takip tarihi itibariyle toplam 72.888,71 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 61.320,58 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 26,40 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kredili Mevduat Hesabı için; Takip tarihi itibariyle toplam 537,90 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 438,30 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 24,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kredi Kartı için; Takip tarihi itibariyle toplam 511,67 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 416,93 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 24,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,

2.Davalı kefil ... ...; Taksitli Ticari Kredi için; Takip tarihi itibariyle toplam 243.519,12 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 197.462,88 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 32,64 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Taksitli Ticari Kredi için; Takip tarihi itibariyle toplam 72.888,71 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 61.320,58 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 26,40 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kredili Mevduat Hesabı için; Takip tarihi itibariyle toplam 537,90 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 438,30 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 24,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kredi Kartı için; Takip tarihi itibariyle toplam 511,67 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 416,93 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 24,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,

3.Takip tarihinde 6.602,46 TL masraf talep edildiği, dosyada masraf/dekont bulunmadığını, talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, Davacı Bankanın 2019/146666 E. no.lu takip dosyasında 233.615,00 TL asıl alacak miktarı için takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi talep ettiğini, Davalıların takip tarihi itibariyle toplam 233.615,00 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 233.615,00 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 48,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca bilirkişi raporuna esaslı bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun denetime elverişli ve ayrıntılı düzenlenmiş olması dikkate alınarak 02/12/2022 tarihli rapora itibar edilmiştir. Birleşen Dosya: T.C. Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/303 E. sayılı dosya;

1.Davalı asıl borçlu; Taksitli Ticari Kredi için; Takip tarihi itibariyle toplam 243.519,12 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 197.462,88 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 32,64 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Taksitli Ticari Kredi için; Takip tarihi itibariyle toplam 72.888,71 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 61.320,58 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 26,40 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kredili Mevduat Hesabı için; Takip tarihi itibariyle toplam 537,90 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 438,30 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 24,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kredi Kartı için; Takip tarihi itibariyle toplam 511,67 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 416,93 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 24,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,

2.Davalı kefil ... ...; Taksitli Ticari Kredi için; Takip tarihi itibariyle toplam 243.519,12 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 197.462,88 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 32,64 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Taksitli Ticari Kredi için; Takip tarihi itibariyle toplam 72.888,71 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 61.320,58 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 26,40 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kredili Mevduat Hesabı için; Takip tarihi itibariyle toplam 537,90 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 438,30 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 24,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kredi Kartı için; Takip tarihi itibariyle toplam 511,67 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 416,93 TL’lik anaparaya (banka talebi) yıllık % 24,00 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,

3.Takip tarihinde 6.602,46 TL masraf talep edildiğini, dosyada masraf/dekont bulunmadığını, talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, Davacı Bankanın 2019/146665 E. no.lu takip dosyasında 233.615,00 TL düşüldükten sonra 152.861,27 TL asıl alacak miktarı için takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi talep ettiğini,

Davalı asıl borçlunun takip tarihi itibariyle toplam 90.444,86 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 90.444,86 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 48,00 veya % 32,64- % 26,40 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,

Davalı kefilin takip tarihi itibariyle toplam 83.842,40 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 83.842,40TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 48,00 veya % 32,64- % 26,40 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca bilirkişi raporuna esaslı bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun denetime elverişli ve ayrıntılı düzenlenmiş olması dikkate alınarak 02/12/2022 tarihli rapora itibar edilmiştir. Davanın esası hakkında karar verilmemesine ilişkin olarak yapılan tespitler; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. Bu nedenle davanın açıldığı tarihte davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın tespiti ve tarafların haklılığının tespitini yapmak gerekmiştir.

Dosya tetkik edildiğinde davalıların dava konusu borca ilişkin itirazlarından feragat ettiklerini icra dosyasına bildirdikleri, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da davalıların davacıya karşı borçlu olduklarının tespit edildiği anlaşılmakla davacının işbu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır. Harç ve vekalet ücreti bakımından yapılan değerlendirme; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı;

2.a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davada esas hakkında karar verilmesi halinde nispi harç alınacağı, usule ilişkin nihai kararlarla, davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlarda maktu harç alınacağı kuşkusuzdur. Bu nedenle maktu harca hükmedilmiştir.

Bunun yanında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6'ncı maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklinde düzenlenmiştir. İlgili düzenleme dikkate alınarak vekalet ücreti icra takibinden takip çıkış miktarı esas alınmak suretiyle belirlenmiştir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde, davalıların yapmış olduğu borca itirazdan feragatin dava ikame edildikten gerçekleşmiş olması nazara alındığında davanın açılmasında davacının haklı olduğunu bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin 2022/299 Esas sayılı Asıl Dava Bakımından;

1.Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 2.821,49 TL peşin harcın‬ mahsubu ile fazladan alınan ‭‭‭‭‭2.641,59‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

3.Davacı tarafından yatırılan 2.821,49 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen ‭‭1.592‬ ,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oranlama yapılmaksızın oluşan yargılama gideri ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam ‭‭‭1.672,7‬0 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 6'ncı madde hükümleri uyarınca hesaplanan 35.706,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Mahkememizin 2022/303 Esas sayılı Birleşen Davası Bakımından;

1.Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 4.667,67 TL peşin harcın‬ mahsubu ile fazladan alınan ‭‭‭‭‭‭4.586,97‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

3.Davacı tarafından yatırılan 4.667,67 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Yargılama gideri hususunda asıl davada karar verildiğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5.Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 6'ncı madde hükümleri uyarınca hesaplanan 57.106,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan tarafa okunmak suretiyle tefhim edildi. 31/05/2023