12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalının cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki açılan davanın usule ve kanuna aykırı olduğunu,kendilerinin almış oldukları hizmetin dava dışı taraf ... A.Ş tarafından sağlanan uydu hizmetleri sayesinde sunulduğunu, kendilerinin ... A.Ş, ile sözleşme akdettiklerini, bu hizmetler karşılığı yapılan ödemeleri davalı tarafın tahsil ettiğini, gelişen süreçte davalı taraf ile ... A.Ş. arasında yapılan hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, bu durum hakkında davacı tarafa da bilgi verildiği halde, davacı tarafından kendilerine fatura kesmeye devam etmesi sonucunda, bu faturalara istinaden icra takibinin başlatılmasının haksız ve kötü niyetli olduğu ifade edilmekte olduğunu, dava konusu fatura alacaklarının taraflar arasında imzalanan sözleşme feshinden sonra kesilmiş faturalar olduğunu, verilmeyen bir hizmet karşılığında ücret beklemenin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle kötü niyetli davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetle takip ve dava açması sebebiyle dava konusu alacağın en az %20’si miktarın tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.