Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından tüm risklere karşı sigorta ettirilen inşaat sahasında 17/02/2022 tarihinde gece vakti hırsızlık olayı meydana geldiğini, şirket yetkilisi ... ilgili adreste yapımı devam eden inşaatta meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak olayın sabahında işe geldiğinde gece bekçisi olarak çalışmakta olan işçisi ... verdiği bilgiler doğrultusunda hırsızlık meydana geldiğini, bu durumun şantiyenin etrafında koruyucu çelik tellerin kesilmesi suretiyle inşaata girilerek gerçekleştirildiğini öğrendiğini, cezai takibat ve fail veya faillerin tespiti için kolluğa şikayette bulunulduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturma başlatıldığını, hırsızlık olayından dolayı davacının zararının meydana geldiğini, hırsızlık olayının sigorta kapsamında olmadığının ispat yükünün davalı sigorta şirketinde bulunduğunu belirterek, maddi zararın bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, şimdilik 500 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, usul ve yasaya aykırı olduğu gibi tazmini talep edilen zarar, inşaat/montaj Tüm Riskler Sigortası Genel Şartları, ... nolu İnşaat Tüm Riskler Sigortası Poliçesi" ve de Genel Hükümler çerçevesinde eksik sigorta tenzili sonrası muafiyet altı kalması nedeniyle hasar ödemesi yapılmamış olup reddi gerektiğini, 22.03.2022 tarihli Ekspertiz Raporu'nun 2.sayfasının hasar konusu bölümünde izah edildiği şekliyle eksik sigorta durumunun söz konusu olduğunu, eksik sigorta, poliçede yazılı sigorta bedelinin, sigortaya konu olan malın gerçek ve makul değerinin altında olması durumu olduğu, uygulamada genelde sigortalı, daha az prim ödemek amacıyla malın gerçek değerinin altında bir beyanda bulunduğu bu durumda sigortalının, sigortanın "uğranılan maddi kayıpların tam anlamıyla giderilmesi" prensibinden yeterince yararlanamadığını, poliçede özel şartlar arasında ve de Hırsızlık Sigortası Genel Şartları gereği hırsızlık hasarlarının ödenebilmesinin ön şartı bu malzemeler kapalı yerde ise kilit altında, açık alanda ise etrafı dışarıdan girişi engelleyecek biçimde çevrilmiş ve bekçi korumalı yerlerde depolanmış olması gerektiğini, şantiyede gece aydınlatması ve güvenlik kamerası bulunmadığını, fotoğraflarda bodrum katında açık şekilde çok sayıda kıymetin muhafaza edildiğinin görüldüğünü, Depolarda kilit bulunmadığını, şantiye etrafındaki çitler yeterli olmayıp gece bekçisine rağmen hırsızlık olayının olmasının düşündürücü olduğunu, davacı tarafından gerekli tedbirlerin alınmamış olduğunu, davacının kusurundan kaynaklanan zararları genel şartlar ve poliçe kapsamında teminat dışı kaldığı için davaya konu edilen zararlar teminat dışı kalıp davacı sigorta şirketinin hem genel şartlar hem de poliçeden kaynaklı sorumluluğunun bulunmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ne, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Konya C. Başsavcılığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile Sigorta Eksperi Salih Kasım, Özel Güvenlik Uzmanı ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 07/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı inşaat firmasına ait şantiye sahası çevresindeki tel örgünün kesilerek inşaat sahası içeri girilmesi ve inşaat sahasında bekçi bulunmasına rağmen çalındığı belirtilen kıymetlerinin ise Davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ... poliçe numaralı İnşaat All Risk poliçesi kapsamında hırsızlık teminatı dahilinde olacağı görülmüştür. Ancak hadise tarihinde yapılan tespitlerde; poliçenin 0,6020 oranında eksik teminat ile poliçe yapıldığı için belirlenen hasara eksik sigorta uygulanması gerekeceği, eksik sigorta uygulanması akabinde de hasarının 26.574,30 TL olacağı belirlenmiştir. Sigorta poliçe Özel Şartı gereği; Hırsızlık hadiselerinde uygulanması gereken 3.500 USD (hadise tarihli kur ile TL çevrildiğinde 47.698,00 TL ) muafiyet bedelinin de hasar bedelinden yüksek olacağı görülmüş olup, oluşan hırsızlık hadisesi sonrası belirlenen hasarının Muafiyet Altında kaldığı belirlenmiştir.

Somut olayda; davacıya ait inşaat sahasında 17/02/2022 tarihinde gece vakti hırsızlık olayı meydana geldiği, iş yerinin tüm risklere karşı sigorta şirketine sigorta ettirildiği, hırsızlık nedeniyle zararın karşılanması amacıyla davacı tarafça mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce talimat yolu ile uzman bilirkişilerden rapor alındığı, alınan rapora göre; davacı inşaat firmasına ait şantiye sahası çevresindeki tel örgünün kesilerek inşaat sahası içeri girilmesi ve inşaat sahasında bekçi bulunmasına rağmen çalındığı belirtilen kıymetlerinin ise Davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ... poliçe numaralı İnşaat All Risk poliçesi kapsamında hırsızlık teminatı dahilinde olacağı, ancak hadise tarihinde yapılan tespitlerde; poliçenin 0,6020 oranında eksik teminat ile poliçe yapıldığı için belirlenen hasara eksik sigorta uygulanması gerekeceği, eksik sigorta uygulanması akabinde de hasarının 26.574,30 TL olacağı, Sigorta poliçe Özel Şartı gereği; Hırsızlık hadiselerinde uygulanması gereken 3.500 USD (hadise tarihli kur ile TL çevrildiğinde 47.698,00 TL ) muafiyet bedelinin de hasar bedelinden yüksek olacağı, yönünde tespitte bulunulduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda; hırsızlık olayının poliçe kapsamında kaldığı, ancak oluşan zararın, muafiyet tutarının altında kalmış olması nedeniyle, davacının davalıdan talep edebileceği bir tazminat miktarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 189,15 TL. eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 500 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 500 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2023